Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212405
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614212405.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
Wűstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 38 34 08 proti odporcovi: T. V., N..
XX.X.XXXX, A. B. X/XX, B. N. M., o zaplatenie 4 333,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4. 333,58 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 4. 333,58 € od 31.3.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 259,50 € s

tým, že dlžnú sumu povoľuje súd zaplatiť odporcovi v splátkach po 100,-€ mesačne vždy k 20. dňu v
mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia s tým, že pokiaľ nebude zaplatená jedná
splátka, stane sa splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.07.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
istiny4.333,58eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod31.03.2007dozaplateniaanáhradytrov

konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k dňa 27.01.2006 k uzavretiu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla typu H. Y., Z. : B. XXXBA so začiatkom poistenia od 24.01.2006. Podľa
Protokolu o nehode došlo dňa 29.06.2006 v čase okolo 18,25hod. v B. v smere od centra mesta na
križovatke ulíc C. P. B. T. k dopravnej nehode tak, že odporca po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov viedol motorové vozidlo zn. Ford Orion, pričom z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti svojim

schopnostiam prešiel do protismeru a tam čelne narazil do oproti idúceho vozidla typu S. C. , Z. : R.
XXXAJ, W. Q. L., poškodenému. Poškodený mal uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla,
v dôsledku čoho mu Česká poisťovňa - Slovensko a.s. poskytla poistné plnenie. Navrhovateľ vyplatil
Českej poisťovni - Slovensko a.s. z titulu poistenia zodpovednosti náhradu škody vo výške 498 413,-
Sk ( 16.544,28 eur ) a poškodenému jeho spoluúčasť vo výške 27.540- Sk ( 914,16 eur ), teda celkovo
vyplatil náhradu škody vo výške 525.953,- Sk ( 17.458,44 eur ). Odporca bol vyzvaný navrhovateľom na

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 315.571,- Sk ( 10.475,04eur ) listom zo dňa 08.03.2007 a následne na
žiadosť odporcu mu bol dlh umožnený zaplatiť v mesačných splátkach po 5.000,-Sk. Dňa 23.04.2007
odporca uznal istinu vo výške 315.571,- Sk ( 10.475,04 eur ) formou Uznania dlhu a dlžnú sumu sa
zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 5.000,- Sk podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu
Uznania dlhu. Odporca prestal dodržiavať splátkový kalendár, na základe čoho ho navrhovateľ listom zo
dňa 19.04.2012 vyzval na úhradu zostatku sumy vo výške 4.997,58 eur. Po tejto výzve uhradil odporca

sumu 664,-eur a zvyšnú sumu vo výške 4.333,58 eur nezaplatil.

Na preukázanie svojich tvrdení doručil navrhovateľ spolu s návrhom aj listinné dôkazy, a to Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, Protokol o nehode v cestnej premávke zo dňa 29.06.2006, Doklad o
vyplatení poistného plnenia Českej poisťovni a.s., Doklad o vyplatení poistného plnenia poškodenému,
Oznámenie o poistnom plnení, Uplatnenie postihu voči odporcovi listom zo dňa 08.03.2007, Žiadosť
odporcu zo dňa 15.03.2007, Uznanie dlhu doručené odporcovi dňa 23.04.2007 so splátkovým

kalendárom a Uplatnenie postihu voči odporcovi - urgencia zo dňa 19.04.2012.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/ 162/2014 dňa 31.07.2014, voči ktorému podal odporca
včas odpor so žiadosťou o splácanie dlhu v splátkach.

Súd vo veci nariadil pojednávanie , ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil,

súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných
dôkazov, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky. Požiadal však o povolenie
splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- eur poukazujúc na svoje osobné, majetkové a
zárobkové pomery.

Podľa § 558 ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,

že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy čo do základu aj výšky, preto
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku
dňu omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.Odporca požiadal o povolenie splátok s poukazom na svoje príjmové, majetkové pomery a vyživovaciu
povinnosť k trom maloletým deťom. V zmysle citovaného ustanovenia poukazujúc na uvedené pomery
odporcu, súd povolil odporcovi zaplatiť uznanú sumu v mesačných splátkach po 100,- eur tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, pričom z obsahu spisu vyplýva, že tieto trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 259,50€. Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, priznal mu

súd plnú náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.