Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220189.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: U. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., zastúpená opatrovníčkou pre
konanie: V. N., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 228,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 46,70 eura od 24.5.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.6.2014 doručeným súdu dňa 28.7.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 228,53 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 228,53 eura od 24.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 10C/210/2014-51 zo dňa 28.1.2015 bola odporkyni
ustanovená podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť súčasný pobyt odporkyne.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 26.6.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 2.10.2014, s E-mailom odporkyne zo dňa 14.11.2014, s
Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.2.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A6198751 zo dňa 6.3.2012, s Dodatkom zo dňa 13.3.2012 k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6198751, s Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013, s Faktúrami č. 5190565417,
5190574134, 5194162821, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinnými od 1.1.2012, s Rozpisom faktúr a úhrad zo dňa 26.2.2015. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy č. A6198751 vypožičal
odporkyni 1 ks SIM karty s priradeným účastníckym telefónnym číslom 0919500021, ktorá umožňovala
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha
náhrady škody voči odporkyni vo výške 191 eur, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu
navrhovateľovi spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 67,53 eura vyfakturovaných v období od 01/2013 do
02/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
24.5.2013. Odporkyňa od podania návrhu nezaplatila ani len časť pohľadávky s príslušenstvom.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu urobeným e-mailom uviedla, že suma 228,53 eura bola uhradená dňa
28.10.2014.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 228,53 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 228,53 eura od 24.5.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 6.3.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6198751, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM
karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie telekomunikačnej služby formou účastníckeho
programu „Paušál Štart“. Ďalej dňa 13.3.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6198751, predmetom ktorého dodatku bol predaj odporkyni
mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 19 eur a odporkyňa sa zaviazala po dobu

24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby
navrhovateľa bez prerušenia. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry číslo 5190565417 na sumu 40,49
eura, z ktorej sumy bola realizovaná čiastočná úhrada v sume 8,79 eura, číslo 5190574134 na sumu 1,33
eura, číslo 5194162821 na sumu 34,50 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval navrhovateľ
odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 67,53 eura, na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 191 eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v
sume 20,68 eura najneskôr do 23.5.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
vyúčtované faktúrou číslo 519056517 zo dňa 8.1.2013 so splatnosťou dňa 22.1.2013 v sume 31,70
eura, faktúrou číslo 5194162821 zo dňa 8.2.2013 so splatnosťou dňa 22.2.2013 v sume 15 eur, poplatok
za upomienku vyúčtovaný faktúrou číslo 5190574134 zo dňa 8.1.2013 so splatnosťou dňa 22.1.2013
v sume 1,33 eura a poplatok za odpojenie vyúčtovaný faktúrou číslo 5194162821 zo dňa 8.2.2013
so splatnosťou dňa 22.2.2013 v sume 19,50 eura. Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 4.1.2013 do 3.3.2013 v sume 67,53
eura, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z uvedenej sumy 67,53 eura predstavuje suma
19,50 eura poplatok za odpojenie a suma 1,33 eura poplatok za upomienku. Povinnosť odporkyne platiť
navrhovateľovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyplýva zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A6198751 v znení Dodatku a z Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uvedenej zmluvy o pripojení v znení
dodatku. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni telekomunikačné služby
v rozhodnom období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby nesplnila v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry.
Poskytovanie telekomunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených
faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované faktúrami číslo
5190565417, číslo 5194162821 celkom v sume 46,70 eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti
vyhovel.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za odpojenie v sume 19,50 eura vyúčtovaného faktúrou
číslo 5194162821 a poplatku za upomienku v sume 1,33 eura vyúčtovaného faktúrou číslo 5190574134
nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by
takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v zmluve o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku výslovne dohodnuté. Nepochybne samotné odpojenie je určitým
nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov odporkyňou,
resp. zabrániť poskytovaniu mu ďalších telekomunikačných služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú
už po splatnosti. Odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného navrhovateľa, nie
službou v prospech odporkyne. Ďalej navrhovateľ v konaní nepreukázal ani len vystavenie akejkoľvek
upomienky, nieto zaslanie tejto upomienky odporkyni, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku,
na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Navrhovateľ nepredložil žiaden cenník obsahujúci uvedené
poplatky za odpojenie a za upomienku, pričom súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v
Článku 1, v bode 1.8 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., keď z pohľadu
súdu odpojenie a upomienku nemožno považovať za služby podľa tejto definície a osobitne za služby
poskytujúce odporkyni určitý prospech, za ktoré by teda bola odporkyňa povinná platiť. Z vyššie
uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie poplatku za odpojenie v sume 19,50 eura
a poplatku za upomienku v sume 1,33 eura.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 191 eur, ktorá suma 191 eur predstavovala
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Ace v sume 210 eur
a akciovou kúpnou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 19 eur predaného navrhovateľom
odporkyni na základe Dodatku zo dňa 13.3.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6198751.
Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporkyne zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Občianskoprávna zodpovednosť sa vymedzuje ako následná (sekundárna) právna povinnosť vznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporkyni. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 191 eur (210 eur - 19 eur), ktorú sumu
považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností odporkyne. Navrhovateľ
ďalej poukazuje na Čl. III., bod 3.7 Dodatku zo dňa 13.3.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A6198751, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie/
mobilný telefón sú predávané za cenu uvedenú v Čl. I, v bode 1.2 Dodatku zo dňa 13.3.2012 k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6198751, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
dodatku po dobu dohodnutú v týchto dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatkov, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne odporkyňa
porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatila cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ však
uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby a jednak povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24
mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že spôsob
ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6198751 zo dňa 6.3.2012 v znení Dodatku zo
dňa 13.3.2012 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou uvedenej zmluvy. V prejednávanej veci
navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmluvy zo strany odporkyne s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporkyňa splnila svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporkyne platiť riadne včas cenu za poskytnuté
služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti odporkyne platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného
telefónu má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A6198751 zo dňa 6.3.2012 je jasná a určitá v základných náležitostiach vrátane
kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6198751 zo dňa
6.3.2012 s Dodatkom zo dňa 13.3.2012, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu, ak odporkyňa poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu viazané zo strany navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá
by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
konkrétneho mobilného telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá
kúpna cena a žiadna iná. Odporkyňa ako kupujúca nemohla spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu
škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim ďalším spávaním, nakoľko navrhovateľ mal právo
na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva
mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom
bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
- kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku odporcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu z dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá
na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o
hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s odporkyňou
dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v
danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody

v sume 191 eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporkyni skutočne odpredaný.
Toto tvrdenie navrhovateľa však nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú výšku
škody.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 46,70 eura od 24.5.2013 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval
navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
lehote do 23.5.2013, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach
5190565417 zo dňa 8.1.2013 so splatnosťou dňa 22.1.2013 a číslo 5194162821 zo dňa 8.2.2013 so
splatnosťou dňa 22.2.2013 a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za telekomunikačné
služby v sume 46,70 eura v omeškaní dňa 24.5.2013. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % (5,00 % + 0,50 %) ročne
zo sumy 46,70 eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.5.2013
bola 0,50 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 46,70 eura od 24.5.2013 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 46,70
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 1,33
eura s príslušenstvom, o zaplatenie sumy 19,50 eura s príslušenstvom a o zaplatenie sumy 191 eur
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Odporkyňa vo Vyjadrení zo dňa 14.11.2014 urobenom e-
mailom uviedla, že sumu 228,53 eura zaplatila dňa 28.10.2014, keď na preukázanie tejto skutočnosti
nepredložila žiaden dôkaz. Súdu sa v priebehu konania nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporkyňa
zdržuje a odporkyňa na e-maily súdu, aby oznámila adresu, na ktorú žiada doručovať zásielky a
predložila doklad o zaplatení sumy 228,53 eura viac nereagovala. Napokon navrhovateľ Listom zo dňa
26.2.2015 doručeným súdu oznámil, že od podania návrhu neeviduje žiadnu ani len čiastočnú úhradu
pohľadávky s príslušenstvom, a preto súd tvrdenie navrhovateľky o zaplatení sumy 228,53 eura dňa
28.10.2014 nepovažoval za preukázané.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 46,70 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh
zamietol. Odporkyňa bola neúspešná v časti konania o zaplatenie sumy 46,70 eura s príslušenstvom a
v časti konania o zaplatenie sumy 181,83 eura s príslušenstvom bola úspešná. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 20 % (46,70 eura : 228,53 eura x 100) a
hrubý úspech odporkyne v rozsahu 80 % (100 % - 20 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne
v rozsahu 60 % (80 % - 20 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, i keď inak by jej na
ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.