Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201986
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201986.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti odporcovi: R. X., nar. X.XX.XXXX, bytom
Y., ul. K. č. XX/X, o zaplatenie 321,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 256,94 eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od
08.09.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
11,33 eur a trovy právneho zastúpenia 39,69 eur, a to pre Mgr. Henricha Schindlera, advokát, so
sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pričom každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho - ktorého mesiaca, pod stratou
výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.12.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 321,94 eur
s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 8.9.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 13.8.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca mal vrátiť
navrhovateľovi 256,94 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou sumou 56,94 eur. Úver
sa stal splatný dňom 7.9.2013. Odporca neuhradil žiadnu sumu, preto uplatňuje i úrok z omeškania
od 8.9.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV.
bod 5 Rámcovej zmluvy a preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65,- eur.

Odporca sa na pojednávanie dostavil, uviedol, že zmluvu uzavrel cez internet. Mal možnosť zvoliť
si rôznu výšku úveru. Nevrátil žiadnu sumu. Nepoprel navýšenie o 56,94 eur. Upomienky mu boli
doručené ako obyčajná zásielka. Nepovažuje za primerané poplatky za upomienky. Je dlhodobo
nezamestnaný, privyrába si brigádnicky, preto žiada povoliť splátky po 30,- eur mesačne. Býva len
u svojich známy, má aj iné dlhy, ktoré rieši splátkami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ftc. zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa
odporkyni 4x, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa z 26.2.2015, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej
zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení
zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov
vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto
sú bližšie upravené v bode IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za
splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 13.8.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 200,- eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 256,94 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 415,4%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
56,94 eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 256,94 eur. Priemerná RPMN je 418%.
Odporca mal úver splatiť do 7.9.2013.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 13.8.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
200,- eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 7.9.2013.

Upomienkou z 12.9.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 271,90 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 15,- eur, upomienkou z 16.9.2013 vyzýval navrhovateľ
odporcu k zaplateniu 281,90 eur, upozornením z 23.9.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu
291,90 eur s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,- eur, poslednou výzvou z 30.9.2013 bol
odporca vyzvaný k zaplateniu 316,90 eur s tým, že administratívne náklady spojené s konaním sú 30,-
eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 26.2.2015 vyplýva, že navrhovateľ trvá na návrhu v zmysle
písomného návrhu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 13.8.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.
Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na
internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia
užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a
jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou

povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok /čl. III.bod 6 Rámcovej zmluvy/. Súd posudzoval
obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy /§ 24 ods. 1 zákona/ a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Odporcovi bol poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo
dňa 13.8.2013 na účet označený odporcom, a to v sume 200,- eur. Odporca bol povinný úver splatiť
spolu s príslušenstvom - poplatkom za poskytnutie úveru v sume 56,94 eur do7.9.2013 účet veriteľa,
teda jednorazovo v jednej splátke, pričom odporca existenciu a výšku dlhu nespochybnil. Poplatok
v sume 56,94 eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho výška je určená individuálne v
závislosti od výšky úveru, doby splatnosti, je uvedená na internetovej stránke veriteľa. Podľa názoru
súdu jednorazový poplatok v sume 56,94 eur je primeraným navýšením spotrebiteľského úveru, pretože
nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je inak bezúročný, úver je poskytovaný takmer okamžite
bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu , ktorá nie je v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporca bol preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úverovú istinu
200,- eur a poplatok za poskytnutie úveru 56,94 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,-
eur“.

Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma
skutočne vynaložených nákladov 65,- eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané,
či vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné
dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV.bod 5 Rámcovej zmluvy
považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých
sa nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy
uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve
pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako
spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal
skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ
môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer
žiadne náklady /čl. VII.bod 1 Rámcovej zmluvy/. Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a správu
úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe
štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku.
V upomienke z 12.9.2013 je pritom odporca vyzvaný k úhrade administratívnych nákladov vymáhania
15,- eur, pričom nie je zrejmé na akom podklade si navrhovateľ uvedené uplatňoval, v ďalšej si uplatňuje
administratívne náklady 10,- eur, v ďalšej náklady 10,- eur a v poslednej 30,- eur. Navrhovateľ si takto
zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „ skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o
plnenie, ktoré je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu

poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa /uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b
ods. 1 citovaného zákona vzťahuje aj na predmetnú zmluvu/.

Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné
dojednanie v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho podľa názoru súdu by išlo o neprimeranú
sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého
úveru približne 25 % /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/, a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny a odplaty v celkovej výške
256,94 eur. V konaní bolo preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu, preto súd
zaviazal k odporcu k zaplateniu 256,94 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V súlade s§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy od 8.9.2013, t.j. po uplynutí
dohodnutej splatnosti úveru, pričom súd bol viazaný dátumom počiatku doby omeškania ako uplatnil
navrhovateľ. Výška úroku z omeškania predstavuje 5,5% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odt. 2 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ čiastočne
vzhľadom na pomer prisúdenej sumy a navrhovateľom uplatneného nároku. Jeho čistý úspech vo veci
bol 59,62% /79,81% úspech - 20,19% neúspech/, preto mu prináleží náhrada trov konania v tomto
rozsahu. Zo zaplateného súdneho poplatku 19,00 eur mu preto patrí náhrada v sume 11,33 eur a
z titulu trov právneho zastúpenia náhrada v sume 39,69 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by
patrila náhrada trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 24,90 eur, 2x RP á 8,39
eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z./, spolu trovy právneho zastúpenia 66,58 eur. Z týchto trov
patrí náhrada v rozsahu 39,69 eur.

Podľa § 160 ods. 1O.s.p. súd povolil odporcovi splátky po 30,- eur mesačne, keď prihliadol na
jeho pomery. Odporca je nezamestnaný, privyrába si len brigádnicky, má minimálny príjem, býva u
svojich známych a má aj iné dlhy, ktoré spláca. Odporca sa pritom riadne a včas na pojednávanie
dostavil, skutkové tvrdenia nepoprel, čím prispel k urýchlenému rozhodnutiu vo veci. Na druhej strane
povolením splátok osoba navrhovateľa nemôže byť nijako vážne ohrozená, pretože súd upravil stratu
výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok pri prípadnej platobnej nedisciplinovanosti
odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./