Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej L. A., S..
XX. X. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
na návrh matky W. A., S.. X. X. XXXX, M. W. R., Y.. F. XX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou W.
A., S.. X. X. XXXX, M. W. R., Y.. F. XX, za účasti otca P. V., S.. XX. XX. XXXX, M. M. XXX, o zvýšení
výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 30. 10. 2012, č. k. 8P/111/2012 - 50 a to tak, že
otca P. V., S.. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L. A., S.. XX. X. XXXX
po 60.- Eur mesačne, počnúc od 1. 8. 2014, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do
rúk matky W. A., S.. X. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú na sumu 100.- Eur mesačne,

počnúc od 1. 8. 2014. Neskôr súhlasila s tým, aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
po 60.- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že potreby maloletej sa od poslednej súdnej úpravy
výživného zvýšili v súvislosti so školou, športovou a záujmovou činnosťou. Povinnú školskú dochádzku
si plní vo Veľkej Británii, a to športovo-jazykové gymnázium. Teraz veľmi vyrástla, a preto jej musí zakúpiť
nové uniformy, športové oblečenie, letnú aj zimnú obuv. Ona je zamestnaná ako prevádzkarka kaviarne
a má staršie motorové vozidlo, ktoré používajú na ich dopravu.

Splnomocnená zástupkyňa matky uviedla, že matka zarába okolo 200 libier týždenne. Považuje sa za
sociálny prípad, bol jej pridelený sociálny byt, na ktorý jej štát prispieva. Na maloletú tam poberá rodinné
prídavky.

Otec čiastočne súhlasil s návrhom matky ohľadom zvýšenia výživného na maloletú a uviedol, že je
ochotný prispievať na jej výživu po 60.- Eur mesačne. Uviedol, že u svojho zamestnávateľa dosahuje

príjem okolo 500.- Eur mesačne. Z toho za ubytovanie platí 150.- Eur a na cestovné minie okolo 40.- Eur
mesačne. Býva v Bešeňove v spoločnej domácnosti s družkou a s jej deťmi. Na spoločnú domácnosť
prispieva mesačne 200.- Eur. Od poslednej súdnej úpravy výživného mu nepribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť. Minulý mesiac mu odpadla vyživovacia povinnosť voči synovi U. V. vo výške 40.- Eur, ktorý
dovŕšil plnoletosť. Vo vlastníctve má 20 ročné auto, inak nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty.

Z predloženej pracovnej zmluvy uzavretej medzi otcom a jeho zamestnávateľom EURO - Personal, s.r.o.
Bratislavavyplýva,žezamestnávateľbudeotcoviposkytovaťhodinovúmzduvovýške1,9435Eurbrutto.Súd z pripojeného spisu 8P/111/2012 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30. 10. 2012 bolo
výživné na maloletú zvýšené na 41.- Eur mesačne, počnúc od 1. 7. 2012. Otec v tom čase okrem

maloletej mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť a jeho príjem bol okolo 250.- Eur mesačne.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení, ako aj na základe vykonaného dokazovania, rozhodol a
zvýšil výživné na maloletú. Pri rozhodovaní vychádzal jednak z odôvodnených potrieb maloletej ako aj
zo zárobkových a majetkových schopností a možností oboch rodičov. Vychádzal z toho, že od poslednej
súdnej úpravy výživného sa zmenili pomery ako na strane maloletej, tak aj rodičov. Odôvodnené potreby
maloletej sa podstatne zvýšili, keď v čase poslednej súdnej úpravy výživného navštevovala základnú

školu a v súčasnom období už navštevuje strednú školu. Zvýšili sa aj jej každodenné odôvodnené
potreby, vzhľadom na dobu, kedy bolo výživné naposledy určené, a to ohľadom ošatenia, stravovania,
ale aj v súvislosti s jej mimoškolskými aktivitami. Otec okrem platenia výživného sa nepodieľa na jej
ďalších potrebách. Na strane matky nedošlo k podstatnejším zmenám. Na strane otca došlo k zvýšeniu
jeho zárobkov, keď v roku 2012 dosahoval čistý príjem 250.- Eur a jeho terajší príjem je okolo 500.-

Eur mesačne. Okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pretože mu odpadla vyživovacia
povinnosť voči dospelému synovi.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).