Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209682
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni
R. P., V.. XX. XX. XXXX, P. V. N. XX/XX, K. R., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 24. 11. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
248,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 26. 11. 2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcich zo sumy súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 71,09 eur.

Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, uzavrel s odporcom dňa 22. 01.
2007 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix
a dňa 22. 11. 2010 uzavrel dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy za
využívanieslužbyamobilnýtelefónSamsungS5230vlehoteviazanosti24mesiacov.Nazákladezmluvy
poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že odporca faktúry neuhradil a vzhľadom na to, že si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Vzhľadom na

skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 03. 03. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 12. 02. 2015.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa, ako fyzická osoba -

nepodnikateľka, uzavrela dňa 22. 01. 2007 zmluvu o pripojení Fix so spoločnosťou T - Mobile Slovensko,
a. s. Na jej základe bola odporkyni poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX. Dňa 22.
11. 2010 odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. dodatok k zmluve o pripojení Fix,
predmetom ktorého bolo poskytnutie služieb Fix 12 pri minimálnom mesačnom dobití 12,-eur. Odporkyni
bol poskytnutý mobilný telefón typu Samsung S5230 za kúpnu cenu 9,-eur. Doba viazanosti bola
určená na 26 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur. Z pripojenej faktúry vyplýva, že Slovak Telekom
vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu 248,95 eur faktúrou vyhotovenou 08. 11. 2011, s dátumomsplatnosti 25. 11. 2011. Listom zo dňa 02. 12. 2013 T - Mobile Slovensko, a. s. oznámil odporkyni
postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. ohľadne dlžnej sumy 248,95 eur navrhovateľovi.
Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v čase
uzavretia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky podrobné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal priznania zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná dodatkom k
zmluve o pripojení, uzavretej dňa 22. 11. 2010. Z obsahu tohto dodatku vyplýva, že odporkyňa mala
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností konkretizovaných v bode 1, 2, 3 tohto dodatku.
Navrhovateľ síce tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť, ale túto povinnosť nekonkretizoval.
Súd preto navrhovateľa vyzval na doplnenie návrhu výzvou zo dňa 03. 12. 2014 (doručené právnemu

zástupcovi navrhovateľa dňa 08. 12. 2014 a výzvou zo dňa 12. 01. 2015 (doručenou právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 15. 01. 2015). Napriek týmto výzvam navrhovateľ zostal nečinný a návrh
náležite neodôvodnil.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý má slúžiť na dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Nárok na zmluvnú pokutu vzniká veriteľovi v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti, pričom navrhovateľ napriek výzve súdu nešpecifikoval kedy, akým spôsobom a akú zmluvnú

povinnosť odporkyňa porušila. Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné bremeno a svoj nárok nepreukázal.

Navyše, navrhovateľ uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy z ktorej vyplýva, že zmluvná pokuta bola
dojednaná iba pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne, nie aj poskytovateľa
služby (v tom čase Slovak Telekom, a. s. Bratislava). Potom za situácie, keď povinnosť hradiť zmluvnú
pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti stíha výlučne spotrebiteľa, nie aj poskytovateľa služby,

bolo potrebné posúdiť dojednanie o zmluvnej pokute za značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na ujmu spotrebiteľa, a potom sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 1, 2 Obč. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý v konaní nebol úspešný. Odporkyňa si náhradu

trov konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.