Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211222902.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o.,
Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, IČO 25 117 483, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Údernícka5,Bratislava,protiodporcoviL.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.,T.XX,
zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie A. L., tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,

zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie
486,95 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 22,30 € cestou Daňového úradu Bratislava,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd nepriznáva žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.11.2011 žiadal navrhovateľ o vydanie rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 486,95 s príslušenstvom, titulom nesplateného úveru
poskytnutého odporcovi Zmluvou o osobnom úvere č. XXXXXXXX, uzavretej dňa 09.04.2006,
poskytnutého odporcovi spoločnosťou Beneficial Finance a.s., organizačná zložka Slovakia, Bratislava.
Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
15.08.2008. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Súd vo veci pod č. k. 32Ro/1624/2011-18, dňa 27.09.2011 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý súd podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 14.03.2012 zrušil pre jeho nedoručenie
odporcovi do vlastných rúk. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
v časti týkajúcej sa trov konania.

Písomným podaním doručený súdu dňa 25.11.2011 navrhovateľ doručil súdu návrh na zmenu návrhu v
časti uplatneného úroku z omeškania a to tak, že žiadal priznať úrok z omeškania od 05.06.2007 a nie

od 06.08.2008, ako bolo uvedené v pôvodnom návrhu na začatie konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2012 oznámil vedľajší účastník označený
v záhlaví tohto uznesenia, že vstupuje do konania na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.Súd vo veci pod č. k. 19C/52/2011-73 vo veci vyniesol rozsudok, ktorým vyhovel návrhu a zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 1-86,95 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 377,58 € od
05.06.2007 do zaplatenia, ako aj trovy a to za súdny poplatok 29,- € a trovy právneho zastúpenia k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa 146,46 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.
k. 4Co/411/2013-113 zo dňa 30.10.2013 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec bola vrátená
na nové rozhodnutie.

Na návrh navrhovateľa doručený súdu dňa 17.12.2013 súd uznesením č. k. 19C/52/2012-132 zo dňa
06.03.2014 konanie prerušil na čas do rozhodnutia o mimoriadnom dovolaní podanom na Generálnu

prokuratúru SR, voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/411/20112-113. Z písomného
podania doručeného súdu dňa 15.08.2014 súd zistil, že podnet navrhovateľa bol vybavený odložením.
Uznesením č. k. 19C/52/2012-148 zo dňa 08.09.2014 súd rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní.

Písomným podaním, pred začatím konania, doručeným súdu dňa 06.11.2014 vzal navrhovateľ návrh
na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu, súčasne žiadal o vrátenie

súdneho poplatku zaplateného za návrh a nepriznať náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkov,
keďže jeho právne zastúpenie je v konaní nadbytočné, účelové a nehospodárne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím konania a otvorením pojednávania, po
vydaní platobného rozkazu a preto nebol potrebný súhlas odporcu. Odporca je v konaní zastúpený
opatrovníčkou pre toto konanie. Opatrovníčka prítomná na pojednávaní so späťvzatím návrhu súhlasila.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3. Zákona č. 71/1992

Z. z. o súdnych poplatkoch Súdny poplatok bol v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992
Z. z. o súdnych poplatkoch sa vrátený krátený o 1% (najmenej však 6,70 €). Súdny poplatok pri podaní
návrhu bol uhradený v sume 29,- €, súd vrátil súdny poplatok navrhovateľovi krátený v sume 22,30 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach

s náležitosťami odvolania v súlade s ustanovením § 205 OSP.