Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804899278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7804899278.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému: L. T. D. O. D. X. Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom
v Y., L. XXX, v konaní o vymoženie 606,78 Eur s príslušenstvom, o o d v o l a n í oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.08.2013, č. k. 4Er/4/2004-14, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. O trovách
exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a na základe exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX spísaná dňa 18.10.2003 na notárskom úrade
JUDr. Ondreja Ďuriača, poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora
JUDr. Ing. Karola Mihala poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 19.01.2004. Súd prvého stupňa vec
právne posúdil podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok). Zistil, že spísanie notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto
konaní, sa za povinného zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého
v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 28.04.2004. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi

Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, bola nútený podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskejzápisniceouznanídlhuasúhlasesvykonateľnosťou.Takétopodmieňovanieposkytnutiaúveru
súčasnýmuzatvorenímplnomocenstvanaspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulupovažoval
súdprvéhostupňazaneprijateľnúpodmienkuvzmluveospotrebiteľskomúverevzmysleust.§53ods.3
Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uznal

v jeho mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania
v neprípustnej výšky, teda konal v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd
prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku. O trovách exekúcie rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietal záver súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Uviedol, že účastníci uzavreli
túto zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nemožno na ňu však aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru vymedzený v ust. § 2
písm. a/, b/ a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že súd prvého stupňa v danom

prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie
exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či
súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi
udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa ďalej nestotožnil s tvrdením súdu prvého
stupňa o "vadnosti" plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného
plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie predmetnej notárskej zápisnice

bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle ust. §
24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia.
Navyše povinný mal možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však neurobil. Nestotožnil
sa ani s právnym názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nie je predmetná notárska zápisnica
spôsobilýmexekučnýmtitulomzdôvodu,žechýbaúčasťpovinnéhoajoprávnenéhoprijejspísaní.Podľa

oprávneného žiaden zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní notárskej zápisnice, čo vyplýva aj
zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Tiež namietal, že preskúmavanie veci z
hľadiska hmotného práva ide v exekučnom konaní nad rámec preskúmavania formálnej a materiálnej
stránky vykonateľnosti exekučného titulu. Záverom uviedol, že jeho pohľadávka bola v celom rozsahu
uhradená platbou zo dňa 22.11.2007.

Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O. s. p. rozhodol tak,

že mu nemieni vyhovieť, a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolania podľa § 214 ods. 1
O. s. p., na prejednanie ktorých je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti

uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 28.04.2004 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 663,87 Eur, ktorý
sa povinný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 367,45 Eur, t. j. spolu 1031,33

Eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z tohto úveru
tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia
Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinného záväzok z tohto úveru pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom,
o čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 27.03.2004, a

súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať
podľa Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica
obsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny

dôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas
plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej
vykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi
a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisniceako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V
uvedenom prípade povinného ako dlžníka pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr.
Tomáš Kušnír na základe plnomocenstva udeleného mu povinným v zmluve o úvere.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o
plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide o
dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba
uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu
záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá

medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takáto zmluva
je potom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne
práva a povinnosti.

V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo

zároveň na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho
záväzku Mgr. Tomáša Kušníra. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej
zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom -
oprávneným, a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so
spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov

medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným
nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si
zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú
v protiklade a v konflikte so záujmami povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a
zastúpeným (povinným) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinný teda platne

nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jeho mene spísať
notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.

V zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinného splnomocniť advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá

je exekučným titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinného o uznaní dlhu a súhlase s
vykonateľnosťou a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe. Preto odvolací súd
považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami oprávneného.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. potvrdil, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 2 O. s. p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní

úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli
priznané.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.