Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/999/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219661
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112219661.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.Box 205 proti odporcom: 1/ M. S., bytom F. N. M., A. XXX/XX, 2/ T.
S., bytom ako odporca 1/, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr.

Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.771,09 eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcov proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.
novembra 2013, č.k. 11C/435/2012-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Vedľajší účastník na strane odporcov j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania v sume 107,24 eur za právne služby k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom Bratislava, Kardžičova 8 do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcom 1/,2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
1.610,09 eur, zmluvnú pokutu vo výške 161 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.610,09 eur
od 21.08.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 319,50 eur, z toho 106 eur za súdny poplatok z
návrhu a 319,50 eur za právne služby, k rukám JUDr. Jána Šoltésa, a to v splátkach po 50 eur mesačne,

vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
odporcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným
súdu dňa 27.07.2012, domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 1.610,09 eur, zmluvnej pokuty vo výške
161 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.610,09 eur od 21.08.2010 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 1/
na základe zmluvy o manželskej bezúčelovej pôžičke dňa 16.08.2005 úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť
v 60 mesačných splátkach, s dátumom splatnosti poslednej splátky 20.08.2010. Odporca 1/ záväzok
pravidelne splácať dlh v čase určenom v úverovej zmluve nesplnil, čím sa dostal do omeškania.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu 1/ zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa
prehľadu obratov na úverovej zmluve a identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1.610,09 eur s

prísl. a zmluvnú pokutu na základe zmluvných dojednaní, pričom poskytnutý úver bol zabezpečený
ručenímodporkyne2/.Podanímdoručenýmsúdudňa19.09.2012vstúpildokonaniavedľajšíúčastníkna
strane odporcov. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ust. § 497 Obchodného
zákonníka, § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z., § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 544 ods. 1, 2, § 546, §
548ods.1,§559ods.2,§517ods.1,2Občianskehozákonníkaavýsledkamivykonanéhodokazovania,
keď mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa požičal odporcovi

1/ sumu 50 000,- Sk, ktorú sumu mal odporca splácať v 60-tich mesačných splátkach po 1.270,- Sk.Dohodnutá RPMN bola 8,79 %. Odporca 1/ prestal dlh splácať, pričom dlhuje zostatok istiny v sume
1.610,09 eur. Splatnosť poslednej splátky dlhu bola ku dňu 20.08.2010 a dlh by sa premlčal v 3-ročnej
lehote ku dňu 20.08.2013, pričom navrhovateľ svoj návrh na súde uplatnil pred uplynutím premlčacej

doby dňa 27.07.2012. Splatenie úveru bolo zabezpečené ručiteľským vyhlásením odporkyne 2/, ktorá
sa zaviazala, že splatí dlh, vyplývajúci z tejto zmluvy v prípade, že tento dlh neuhradí veriteľovi odporca
1/ ako dlžník. Dlžnú sumu však odporca 1/ nesplácal a túto neuhradila ani odporkyňa 2/. Preto súd
rozhodol o povinnosti odporcov 1/,2/ zaplatiť navrhovateľovi dlžnú istinu spolu s dojednanou zmluvnou
pokutou vrátane úroku z omeškania vo výške 9 % od 21.08.2010 z dlžnej sumy. O náhrade trov konania

súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 106 eur a za právne zastupovanie podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. v sume 213,50 eur, teda spolu 319,50 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane odporcov a žiadal
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd vyhovie návrhu iba v sume 359,60 eur (a povolí ju
splácať v 50-eurových mesačných splátkach) a v zostávajúcej časti návrh zamietne a odporcom, ako

aj vedľajšiemu účastníkovi prizná náhradu trov konania, pričom vedľajší účastník si trovy vyčíslil v
sume 213,72 eur. Alternatívne vedľajší účastník žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Vzniesol námietku premlčania všetkých splátok splatných pred 27.07.2009, keďže žaloba bola podaná
dňa 27.07.2012. Uviedol, že nemôže akceptovať argumentáciu súdu v odôvodnení rozsudku, že dlh
odporcov by sa premlčal vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote ku dňu 20.08.2013, keď k tomuto

dátumu ba sa premlčala iba posledná splátka, nakoľko v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka
sa jednotlivé splátky premlčujú samostatne. Bol toho názoru, že výška RPMN na úrovni 8,79 % je
nesprávna, a preto sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na rozhodnutie NS
SR zo dňa 27.08.2012, sp. zn. 2 Obdo 27/2012, v zmysle ktorého je toho názoru, že vo veci je oprávnený
podať odvolanie aj v prípade, že s týmto úkonom odporcovia nevyjadria súhlas.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal odvolanie vedľajšieho
účastníka odmietnuť a zaviazať vedľajšieho účastníka k náhrade trov odvolacieho konania v sume
107,24 eur. Uviedol, že podľa jeho názoru bolo odvolanie podané neoprávnenou osobou. Poukázal na
znenie ust. § 201 O.s.p. a vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovia 1/, 2/ nevyslovili s odvolaním
súhlas,odvolanievedľajšiehoúčastníkajeprenesplneniezákonnýchpodmienokneprípustné.Podporne

poukázal na rozhodnutie iných krajských súdov v obdobných veciach a uznesenie NS SR zo dňa
07.05.2014, sp. zn. 6Cdo 77/2014. V prípade, že odvolací súd odvolanie neodmietne, žiadal rozsudok
ako vecne správny potvrdiť a zaviazať vedľajšieho účastníka k náhrade trov konania.

Odporcom 1/, 2/ bolo odvolanie vedľajšieho účastníka dané na vedomie a boli vyzvaní, aby sa v
stanovenej lehote vyjadrili, či sa pripájajú k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka a či s týmto

odvolaním súhlasia. Odporcovia na výzvu súdu nereagovali a výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho
účastníka nevyjadrili.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonnej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a či spĺňa
náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa ust. § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Ustanovenie § 201 veta druhá O.s.p. zdôrazňuje samostatnosť (nezávislosť na vôli a úkonoch niekoho
iného) procesného oprávnenia vedľajšieho účastníka podať odvolanie v tých veciach, v ktorých z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom.
Uvedené ustanovenie v spojení s § 93 O.s.p. nemožno však v žiadnom prípade vykladať tak, že
vedľajší účastník má právo podať odvolanie iba vtedy, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob

vyrovnania jeho vzťahu s účastníkom konania. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia
vedľajšieho účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal
práva podať tento opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka vyjadril nesúhlas. Ak
podá odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať
tým, či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Ak sa
podporovaný účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník,

povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak
účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka
neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na
odvolanie nie je oprávnená. Totožný záver konštatuje NS SR vo svojom uznesení z 5. februára 2013,
sp. zn. 3 Cdo 188/2012.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Pre absenciu výslovného súhlasu odporcov 1/, 2/ s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na
ich strane rozhodol krajský súd tak, že v uvedenej procesnej situácii odvolanie vedľajšieho účastníka
odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu za právne zastúpenie za jeden úkon právnej služby podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - za vyjadrenie k odvolaniu - v sume
81,33 eur, paušálnu náhradu v sume 8,04 eur v zmysle § 16 ods. 3 citov. vyhlášky, k tomu 20 % DPH
z odmeny a paušálnej náhrady v zmysle § 18 ods. 3 citov. vyhlášky (20 % zo sumy 89,37 eur, t.j. 17,87

eur), čo je spolu 107,24 eur, ktorú sumu má vedľajší účastník povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .