Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200776
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovaným v 1. rade J. Q., nar. XX. X. XXXX, V. XXXX/
XX, Z. a v 2. rade Q. P., nar. X. X. XXXX, V. XXXX/XX, Z., o vypratanie a odovzdanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byť č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva,
nachádzajúci sa na ul. V. č. XXXX/XX v Z. na prízemí a odovzdať žalobcovi v lehote do 15 dní po
zabezpečení náhradného ubytovania.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
sume 99,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25. 9. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade

povinnosť vypratať byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici V. č.
XXXX/XX v Z. na prízemí a vyprataný ho odovzdať žalobcovi. Súčasne žalovaných v 1. a 2. rade žiadal
zaviazať na zaplatenie sumy 842,06 eur, poplatku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným v 1. a 2. rade predmetný byt do užívania
na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa X. XX. XXXX. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy, žalovaní ako
nájomcovia boli povinní platiť nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Túto
svoju povinnosť však neplnili, resp. neplnili si ju pravidelne a ku dňu XX. X. XXXX ich dlh predstavoval
sumu 842,06 eur. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 11. 2013 do 30. 6. 2014 a uplynutím

tohto času, tento nájom zanikol a žalovaní byt užívajú protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej
zmluvy. Preto žalobca podal na súd žalobu o vypratanie uvedeného bytu a zaplatenie sumy 842,06 eur.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 27. 11. 2014 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX. X. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX tak, že žalovaným v 1. a 2. rade
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 842,06 eur s poplatkom z omeškania
0,5 promile za každý deň omeškania od 1. 9. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške
50,50 eur. Nárok žalobcu o vypratanie bytu vylúčil na samostatné konanie z dôvodu, že v tejto časti bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, najmä s povolením na uzatvorenie nájomnej zmluvy, zmluvou o nájme bytu, zoznamom
pohybov, výzvou na vypratanie bytu a úhradu dlhu a zistil nasledovný skutkový stav.Na základe Povolenia primátorky na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa X. XX. XXXX č.j. R.-XXXXX/
XXXX/XXXX a Zmluvy o nájme bytu zo dňa X. XX. XXXX č. XXXX/XXXX/XXXX P./XXXX bol žalovaným
v 1. a 2. rade prenechaný do užívania byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci

sa na ulici V.S.U.J.S. č. XXXX/XX v Z. na prízemí a to na dobu určitú do XX. X. XXXX.

Listom zo dňa 16. 9. 2014 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu, ako aj k
uhradeniu dlžnej sumy.

Zo zoznamu pohybov za obdobie od 1. 1. 2013 do 30. 9. 2014 vyplýva dlh žalovaných vo výške 842,06
eur.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe o vypratanie bytu a to aj napriek tomu, že od

vyhláseniarozsudku,ktorýmžalovaníbolizaviazaníkúhradedlžnéhonájomného,uhradilisumu200eur.
Napriek tejto úhrade dlh na nájomnom stále trvá a aj navýšil sa za ďalšie obdobie od rozhodnutia súdu.
Na základe tohto navýšenia za ďalšie obdobie, dlh žalovaných je ešte vyšší ako bola pôvodne žalovaná
suma. V prípade ak aj súd žalobe o vypratanie bytu vyhovie, žalobca nemusí pristúpiť k exekúcii, ak
žalovaní budú dlh splácať.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní ospravedlnil neúčasť žalovanej v 1. rade, ktorá je odcestovaná. K
veci samej uviedol, že je si vedomý dlhu voči žalobcovi s tým, že žaloba je oprávnená. Nájomné neplatili,
pretože nemali dostatok finančných prostriedkov. So žalovanou v 1. rade, ktorá je jeho družkou, majú
X detí vo veku XX rokov, XX rokov, XX rokov, XX rokov, XX rokov, XX rokov, X rokov, X rokov, X roky
Xmesiace. Inú možnosť bývania nemajú, preto sa budú snažiť dlh vyrovnať, aby ostali v byte bývať.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba v časti o
vypratanie bytu je dôvodná.

Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia §710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Žalobcavdanejvecipreukázal,žemedzinímakovlastníkomažalovanýmiv1.a2.radebolauzatvorená
zmluva o nájme bytu na dobu určitú do XX. X. XXXX. Po uplynutí doby nájmu žalovaní byt užívajú bez
platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v časti vypratania predmetného bytu vyhovel a uložil

žalovaným predmetný byt vypratať.

Podľa ustanovenia §712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

V súlade s citovaným ustanovením žalovaní v 1. a 2. rade nemajú právo na bytovú náhradu.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).