Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112217239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXXX/X, XXX XX D. V., zast. opatrovníkom: T. X., K. č. XX, XXX XX D., o zaplatenie 95,97 eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 95,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 95,97 eur od 17.1.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1,40 eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2012 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 95,97 eur s 9% úrokom z omeškania

od 17.1.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si za obdobie od 1.1.2008 do 13.10.2010, uplatnil vyňatie zdravotného
poisteniavSRakoosoba,ktorámátrvalýpobytvSR,jezamestnanáuzamestnávateľa,ktorýnemásídlo
na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľa sídlo. Odporca
si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil dňa 13.10.2010. Odporca zdravotnú
starostlivosť na území SR, hradenú navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v
období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla
navrhovateľovi škoda v sume 95,97 eur. Išlo o primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 85,87 eur a

spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 10,10 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvami zo dňa 12.1.2011 a dňa 25.2.2011.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/207/2012-13 dňa 24.7.2012, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením zo dňa
5.11.2012 zrušil a nariadil pojednávanie. Pretože sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca
zdržiava, ustanovil mu súd na ochranu jeho práv opatrovníka.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v zmysle jeho
návrhu a ním predložených listinných dôkazov. Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie,

svoju neúčasť neospravedlnil.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: prihláška, odhláška poistenca,
náhľad na výpis z účtu poistenca, výzva na úhradu nákladov, pokus o zmier, správami o zisťovaní pobytu
odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca podal dňa 13.10.2010 odhlášku poistenca s tým, že dátum vzniku povinnosti podať odhlášku
bol 1.1.2008.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 12.1.2011 na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia, z ktorého vyplýva, že v čase vyňatia
zdravotného poistenia od 1.1.2008 - 13.10.2010 mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú
navrhovateľ uhradil a to primárna ambulantná starostlivosť vo výške 85,87 eur, spoločné vyšetrovacie

a liečené zložky 10,10 eur a náklady konania 1,40 eur a vyzval ho na úhradu. Navrhovateľ opakovane
vyzval odporcu na úhradu nákladov z poskytnutú zdravotnú starostlivosť listom zo dňa 25.2.2011.
Navrhovateľ pripojil náhľad na výpis z účtu poistenca za obdobie od 1.1.2008 - 13.10.2010.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a zmene zákona o poisťovníctve,

povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1, písm. c/ zákon č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovninajneskôrdoôsmichdníc)skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia

a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a ním predložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že odporca čerpal primárnu zdravotnú starostlivosť v čase, kedy

nebol zákonne poistený u navrhovateľa, pričom navrhovateľ za neho zaplatil vecné dávky v čase, kedy
na ne nemal odporca od navrhovateľa nárok. Súd však nemal preukázané, že odporca si svoju zákonnú
povinnosť splnil a preto priznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia,
lebo navrhovateľ plnil za niekoho, kto mal plniť sám.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, lebo navrhovateľ preukázal, že odporcu vyzval na úhradu

žalovanej sumy listom zo dňa 12.1.2011, v ktorom mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu do 15dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 17.1.2011, kedy nepochybne už
odporca bol v omeškaní s vrátením dlhu a to vo výške 9% ročne, lebo úroková sadzba ECB bola 1%, k
čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov v zmysle vyššiecitovaných právnych predpisov a úrok mu

priznal až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 1,40 eura, v čom je poštovné, ktorého výšku navrhovateľ
preukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.