Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO 00 585
441, proti odporkyni: S., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 279,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi279,75eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% zo sumy 279,75 eur ročne od 20.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur na účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20. 10. 2014 na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy

279,75 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Oznámením o škodovej udalosti
poisteným, Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, rozhodnutím o priestupku,
lekárskymposudkomobolestnom,lekárskousprávou,poistnouzmluvou,oznámenímopoistnomplnení,

výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06. 06. 2010 odporkyňa zavinila motorovým vozidlom tov. zn. Ford Focus s ev. č. Y. dopravnú
nehodu,priktorejdošlokľahkémuzraneniuQ.aškodenaosobnommotorovomvozidle.PoškodenýQ.si
uplatnil prostredníctvom VOTUM Centrum odškodnenia, a. s. titulom bolestného a nákladov spojených s
liečením poistné plnenie. Keďže držiteľ motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda,
mal u navrhovateľa v čase vzniku škody uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle
ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

zaplatiť náhradu škody.Na základe výpisu z bankového účtu navrhovateľa má súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol dňa
25. 10. 2013 na účet VOTUM centrum odškodnenia, a. s. poistné plnenie vo výške 279,75 eur.

V zmysle ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka, právo poškodeného na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou prechádza na poistiteľa, a to vždy do výšky plnenia, ktoré poisťovateľ
poskytol v celkovej sume 279,75 eur.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže zo strany navrhovateľa bolo spoločnosti zastupujúcej
poškodeného poskytnuté poistné plnenie, má navrhovateľ voči tomu, kto za škodu zodpovedá, v danom
prípade odporkyňa, právo na náhradu toho, čo za neho plnil, čo predstavuje čiastku 279,75 eur.

Keďže odporkyňa si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom

zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľka podať návrh

na vykonanie exekúcie.