Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206644
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114206644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti odporcovi: C. Ž., W..
XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom Q. W., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu U. W. M., o zaplatenie 3.160,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.160,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 3.160,28 Eur za obdobie od 02.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 189,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa10.03.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 3.160,28 Eur titulom neuhradeného debetného zostatku.

Nakoľko sa odporca zdržiava na neznámom mieste, bol mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník v konaní. Ustanovený opatrovník sa v konaní nevyjadril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, nakoľko navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil. U opatrovníka odporcu bolo vykázané doručenie.

Súd pritom prihliadol na obsah spisu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o bežnom účte a
balíku produktov, podmienok vedenia bežného účtu, poplatkov za poskytnutie služieb, zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty, potvrdenia o prevzatí platobnej karty, výpovede zo zmluvy, oznámenia o
zrušení účtu, prehľadu transakcií, špecifikácie návrhu ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 04.03.2013 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov služieb ČSOB
Pohoda. Zároveň bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, ktorú
prevzal odporca dňa 13.03.2013 s limitom 3.000 Eur. Z predmetnej platobnej karty došlo k prvej platbe
dňa 04.04.2013 a následne dňa 23.04.2013, spolu bolo vybratých s platobnou kartou suma 3.003,40
Eur. Podaním zo dňa 11.07.2013 navrhovateľ vypovedal zmluvu o účte a žiadal o zaplatenie debetného
zostatku vo výške 3.160,28 Eur. Táto suma bola tvorená debetnými úrokmi účtovanými 1-ročne vo výške
25 % z čerpanej sumy, čo činilo 130,58 Eur a poplatkov za vedenie účtu, za upomienky, poštovného.Napriek výzvam zo strany navrhovateľa odporca doposiaľ nevrátil žiadnu časť poskytnutých peňažných
prostriedkov.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo
výške najvyššie prípustnej. Pri pochybnostiach sa má za to, že dojednaná výška úroku sa týka ročného
obdobia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov
z tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Z oboznámených listinných dôkazov mal súd preukázané, že poskytnutím platobnej karty VISA Classic
s limitom 3.000 Eur, došlo v podstate k poskytnutiu úveru zo strany navrhovateľa odporcovi, ktorý
však nebol osobitne dojednaný, kedy prostredníctvom tejto platobnej karty mohol odporca disponovať
s prostriedkami na svojom bežnom účte a v zmysle čl. 1 bod 2 zmluvy o bežnom účte v prípade

nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov sa tieto finančné prostriedky úročia 25 % úrokovou
sadzbou ročne. V konaní bolo preukázané, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 3.003,40
Eur, pričom za obdobie od čerpania týchto finančných prostriedkov do zrušenia účtu pri takto uvedenej
úrokovej sadzbe činia debetné úroku 130,58 Eur. Zároveň odporca neuhradil poplatky, ktoré boli vyššie
uvedené.

V zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka vznikla povinnosť odporcu vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky a zároveň zaplatiť úroky s poukazom na skutočnosť, že túto svoju povinnosť
odporca nesplnil, súd považoval za právne dôvodné ho zaviazať na vrátenie vyššie uvedených
finančných prostriedkov, tak ako sú špecifikované v návrhu na začatie konania.

Súd podrobil predloženú zmluvu aj kontrole z pohľadu spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru,

že tieto ustanovenia nie sú porušené.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3.160,28
Eur za obdobie od 02.10.2013 do zaplatenia.

Pri posudzovaní listinných dôkazov pre priznanie uplatnených nárokov súd vychádzal z výpisov
bankových účtov navrhovateľa, o ktorých správnosti nemal pochybnosti.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.,keďsúdpriznalúspešnémunavrhovateľovi
právo na náhradu trov konania vo výške 189,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.