Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200889.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, AK Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi A. K., Y.. XX.X.XXXX, E. Y. C. XX, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom K.. K. C., G. C. Ú. W. C. I., o zaplatenie 69,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,75 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26.5.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia v sume

58,58 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa27.1.2014žiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniusumy69,75eurs9

% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 26.5.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/63/2014-14 zo dňa 17.7.2014, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd uvedený platobný rozkaz zrušil.

Navrhovateľ v návrhu poukázal na skutočnosť, že s odporcom mal uzavretú poistnú zmluvu, ktorej
predmetombolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Uviedol,
že z dôvodu neplatenia poistného dňom 25.5.2012 došlo k zániku poistenia a v tomto konaní uplatňuje
dlžné poistné od 25.10.2011 do 25.3.2012.

Keďže žalovaná suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor, preto súd v zmysle § 115a,
ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, súd v zmysle

§ 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu poistnej zmluvy, všeobecných
poistných podmienok, výziev na úhradu dlžnej sumy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 25.7.2011 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie týkajúce sa motorového vozidla značky Peugeot 306, VIN: G.. Odporca mal uhradiť ročnépoistné v sume 119,-- eur, a to v štvrťročných splátkach po 29,75 eur. Splátky boli splatné k 25.7., k
25.10., k 25.01. a k 25.4 v tom ktorom roku. Odporca uhradil iba splátku splatnú dňom 25.7.2011. V
zmysle článku 5, bod 5, všeobecných poistných podmienok, celé poistné je splatné v deň splatnosti

poslednej splátky, t. j. dňom 25.4.2012.

Podľa § 9, ods. 4, Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel, poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11, ods. 10, cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení, na základe ktorej odporcovi vznikla povinnosť uhradiť poistné v

štvrťročných splátkach, pričom odporca uhradil iba prvú štvrťročnú splátku. V zmysle § 9, ods. 4, cit.
zákona, poistenie zaniká, ak sa poistné neuhradilo do jedného mesiaca po jeho splatnosti. V zmysle
článku 5, bod 5, poistných podmienok, poistné sa stáva splatným v deň splatnosti poslednej splátky
poistného. V danom prípade sa poistné, ktoré odporca mal uhradiť, stalo splatným dňa 25.4.2012, a
teda v zmysle § 9, ods. 4, cit. zákona, k zániku poistenia došlo dňom 25.5.2012. V zmysle § 11, ods.

10, cit. zákona, navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného ku dňu zániku poistenia, čo predstavuje
sumu 69,75 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu uhradil, súd vzhľadom
na vyššie uvedené návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďžeodporcaneuhrádzalsplátkypoistnéhovdohodnutýchlehotáchsplatnosti,dostalsadoomeškania
splnenímpeňažnéhodlhu,pretosúdvzmysle§517,ods.2,Obč.zákonníka,priznalnavrhovateľoviúrok
z omeškania, a to od 26.5.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, pretože navrhovateľ si

úrok z omeškania uplatnil až od uvedeného dňa, aj keď jednotlivé splátky poistného boli splatné už pred
týmto dňom. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel v znení účinnom do 31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní

úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,58 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu za 2
úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 16,60
eur a režijný paušál 2 x 7,81 eur. Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, v zmysle §
18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal k uplatneným trovám aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).