Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314200622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: U. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie J. Y., pracovníčkou
G. Y., o zaplatenie 174,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 174,22 Eur, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 40,67 Eur od 20.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
52,21 Eur od 18.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,67 Eur od

18.3.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 40,67 Eur od 18.4.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a k rukám jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 16.01.2014 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 174,22 Eur, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 40,60 Eur od 20.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 52,21 Eur od 18.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,60
eur od 18.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 40,67 Eur od

18.4.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasledujúceho zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spol. Slovak Telekom a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojený, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny
predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a

doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 19.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 40,67 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 17.1.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 52,21 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 40,67 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.4.2011, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 40,67 eur. Napriek tomu, že právny
predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a

sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú sumu za
poskytnutéslužbyneuhradilriadneavčas,sčímsadostaldoomeškania.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom dňa 3.10.2012 podľa pohľadávky voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 174,22 Eur s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa. V zmysle § 517 ods. 2 OZ

si uplatňuje úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Nakoľko odporkyňa sa pre súd nachádzala na neznámom mieste súd jej ustanovil opatrovníka pre
konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa
16.06.2010, špecifikáciou k zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok ako

i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 16.06.2010 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej Slovak Telekom a.s. poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné
služby stanovené v zmluve o pripojení, s dobou viazanosti 24 mesiacov, za čo sa odporkyňa zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporkyni faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 19.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 40,67 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX P. dátumom splatnosti do 17.1.2011, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 52,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti do 17.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 40,67 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 40,67 Eur.

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako
postupcomanavrhovateľomakopostupníkompostúpilaSlovakTelekom,a.s.pohľadávkuodporcuspolu

i s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov (teda aj podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31.

Decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zanikáa) Uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) Dohodou účastníkov zmluvy,

c) Odstúpením od zmluvy,

d) Výpoveďou,

e) Ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník

a) Opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) Nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) Pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) Opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) Opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporkyňou vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách. V jej rámci Slovak Telekom a.s. svoje záväzky splnil, odporkyňa svoju
povinnosť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 174,22 Eur zaplatiť nesplnila, čím porušila
svojepovinnosti.Tým,žeodporkyňaneuhradilanavrhovateľovicenuposkytnutýchslužieb,súdpovažuje
nárok navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto vyhovel i s ohľadom na postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa.

Súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania zo
žalovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a vo výške o 8% vyššie
ako bola úroková miera ECB, ktorá bola platná v čase omeškania odporcu s plnením.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ v
uplatnenom nároku mal plný úspech v konaní, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré mu súdpriznal za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a ako trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12
Eur (2x právny úkon po á 18,26 Eur za prevzatie veci a podanie žaloby+2x režijný paušál po á 8,04 eur
za úkony v r. 2014+20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.