Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211763.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Ľubica
Valná ĽUBYT, miesto podnikania Čeľadince 168, IČO: 34 669 159, zastúpená advokátom JUDr.
Martinom Landlom so sídlom Rázusova 47/4825, Lučenec proti odporkyni: J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., Š. X/X o zaplatenie 376,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 300,- eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 27.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2014 domáhal proti odporkyni prostredníctvom
svojho advokáta zaplatenia 376,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z 313,50 eur od
27.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že odporkyni na základe zmluvy o úvere
poskytol spotrebiteľský úver, ktorý odporkyňa riadne nesplácala.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila a na pojednávaní dňa 5.11.2014 uviedla, že s
navrhovateľom uzatvorila zmluvu o úvere, ale svoje povinnosti si neplnila z dôvodu zlej finančnej situácie
a zlého zdravotného stavu.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to tie ktoré priložil k návrhu navrhovateľ: zmluva o
úvere (čl. 6 - 10). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka uzavreli dňa 3.11.2011 zmluvu o bezúčelovom úvere
č. 46A/2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 300,- eur, a to pri poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 10,- eur, mesačnom poplatku za úver vo výške 4,- eurá, úrokovej sadzbe
38% ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 8 mesačných splátkach vo výške 51 eur, pričom prvá
splátka bola splatná do 26.11.2011 a posledná do 3.6.2012. Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila len dňa
21.2.2012 čiastku 189,98 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere...

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa nariadenia č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Za dobu od 13.7.2011 do 9.11.2011 bola výška úroku z
omeškania 9.5% ročne.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu, ktorá bola označená ako zmluva o úvere. Dojednania
účastníkov obsahovali všetky nevyhnutné prvky zmluvy o úvere, podľa ktorej sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Preto v prípade účastníkov bola nepochybne
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Okrem Obchodného zákonníka sa
na vzťah účastníkov vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou
neobsahovala tak, ako to stanovuje § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto sa na vzťah účastníkov vzťahuje následok vyjadrený v § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podľa
ktorého treba poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 300,- eur, pričom odporkyňa
mu na splatenie tohto úveru nezaplatila žiadnu sumu. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 300 eur. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 76,20 eur súd návrh zamietol, keďže v tejto časti sa
navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia úroku, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, ktorých
výška bola dojednaná v zmluve o úvere. Z ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé,
že sankciou za nedodržanie predpísaného zmluvného obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je to, že
povinnosť dlžníka sa obmedzí, a to aj v prípade neplnenia jeho povinností podľa zmluvy len na plnenie v

rozsahu, v ktorom bude povinný vrátiť veriteľovi ako úver poskytnuté peňažné prostriedky, akoby bol úver
poskytnutý bez právneho dôvodu, na základe akoby neplatnej zmluvy. Výraz bezúročný a bez poplatkov
treba vyložiť tak, že sa vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia
povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu.
Tým sa vytvorí zákonom predpokladaný stav podobný stavu, v akom by medzi veriteľom a dlžníkom
došlo k uzavretiu neplatného právneho úkonu, v ktorom sú si účastníci povinní vrátiť to, čo podľa zmluvy
dostali. Preto sa nárok veriteľa obmedzí len na vrátenie poskytnutých peňazí a zaplatenie úroku z
omeškania v zákonom stanovenej sadzbe a nebude mu možné priznať prípadné ďalšie plnenia ako
napríklad zmluvnú pokutu, úrok dohodnutý vo vyššej ako zákonom stanovenej sadzbe.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatneným úrokom z omeškania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal
uplatnený úrok z omeškania, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že celý dlh odporkyne voči
navrhovateľovi sa stal splatným splatnosťou poslednej splátky, ktorá bola dohodnutá na 26.11.2011, a
preto bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením svojho dlhu k 27.11.2011, pričom v tento deň sadzba
úroku z omeškania presahovala navrhovateľom uplatnenú sadzbu úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.