Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovaným v 1. rade X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX Q., v 2. rade Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX Q., t.č. D. XXX, Q., o zaplatenie 3 439,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 689,22 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 689,22 eur od 22.05.2011, kapitalizovaný
úrok vo výške 44,85 eur za obdobie od 22.05.2011 do 07.08.2012 a to tak, že súd žalovaným

povoľuje mesačné splátky spolu po 100,- eur mesačne, ktoré sú povinní uhrádzať vždy do posledného
kalendárneho dňa v mesiaci žalobcovi, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaní strácajú
výhodu splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 116,10 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 188,25 eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 02.06.2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k úhrade sumy vo výške 3.439,70 eur s príslušenstvom, t.j. s

úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 20.06.2010 do 20.12.2014 vo výške 3.439,70 eur,
s kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume 154,50 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.439,70 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení žaloby
uviedol, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovanou v 1. rade a
žalovaným v 2. rade ako dlžníkmi dňa 19.01.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu, poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012

bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaných
bol vo výške 5998,28 eur. Táto suma pozostávala z istiny 5.157,78 eur, riadneho úroku 463,57 eur,
úroku z omeškania 350,02 eur, ostatného príslušenstva v sume 26,91 eur a to v súlade s výpisom
z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny
záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto konaní si tak žalobca uplatňuje splátky
splatné od 20.06.2010 do 20.12.2014 v počte 55 splátok v celkovej výške 2446,08 eur. Keďže žalovanídlžnú sumu neuhradili, žalobca podal na súd žalobu, pričom mimo sumy 3439m70 eur si uplatňoval aj
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3439,70 eur od 07.08.2012 do zaplatenia. Súčasne
si však uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania z jednotlivých súm za obdobie od 21.06.2010 do

06.08.2012 vo výške 154,50 eur.

Súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či na podanej
žalobe trvá, nakoľko predmetom konania sú splátky splatné za obdobie od 20.06.2010 do 20.12.2014
a žaloba bola podaná na súd až dňa 02.06.2014.

Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že na podanej žalobe trvá, nakoľko vzhľadom na účinnosť ust. §
52 ods. 2 OZ od 13.06.2014 nemožno v danom prípade vychádzať pri posúdení otázky premlčania z

občianskeho zákonníka, ale je potrebné vychádzať z ustanovenia ObZ a z toho, že premlčacia doba
je 4-ročná.

Súd preto vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných

dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok
a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. a pokusom
o zmier a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2005 spoločne so žalovaným v 2. rade, s ktorým
sú už v súčasnej dobe rozvedení, uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu o splátkovom
úvere. Asi v roku 2008 stratila zamestnanie a z tohto dôvodu zaslala žalobcovi oznámenie, že nie je
schopná, vzhľadom na vzniknutú situáciu splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach po 1884,-
SK, ale požiadala žalobcu o zníženie mesačnej splátky na sumu 30 eur, ktorá bola ochotná splácať.

Žalobca jej oznámil, že s takouto mesačnou splátkou nesúhlasí, nakoľko sa jednalo o malú sumu. Ďalej
uviedla, že od tej doby v prospech žalobcu nevykonala žiadne splátky. Je si však vedomá svojho dlhu.
Má však za to, že žalobca podal žalobu na súd neskoro a v časti je žaloba premlčaná. Ďalej poukázala
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko aj toho času je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie na ÚPSVaR v Medzilaborciach. Jej mesačný príjem spolu s príspevkom na bývanie

dosahujesumu180eur,avšakabyuhradiladlžnúsumu,bolabyochotnásplácaťsumu100eurmesačne.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že spoločne s bývalou manželkou uzatvorili ešte za trvania
manželstva zmluvu o splátkovom úvere, ktorý nesplácali, čím im vznikol dlh, ktorého si je vedomý. V
súčasnej dobe spláca už iný úver pre spoločnosť EOS KSI Slovensko, nakoľko však bývalá manželka nie
je zamestnaná, chce je prispievať na mesačný splátky, resp. doplácať, tak že spoločne budú uhrádzať

žalobcovi mesačne sumu 100 eur. Taktiež zniesol voči časti pohľadávky námietku premlčania. Pokiaľ
ide o jeho finančnú situáciu, tak on je zamestnaný v spoločnosti W. Z. ako B. a jeho príjem mesačne
činí čiastku 500 eur.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2005 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovaným úver vo výške 130000 Sk / 4.315,21 eur,

ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1884 Sk / 62,54 eur splatnými
k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.02.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.12.2014, s
úrokovou sadzbou, v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vo výške 11,30% ročne. Jednalo sa o spotrebný
úver - bezúčelový.Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2012 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila

svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 4315,21
eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 19.01.2005, ktorého splatnosť bola dňa 20.12.2014. Dlh
žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 5998,28 eur a pozostával z istiny
5.157,78 eur, riadneho úroku 463,57 eur, úroku z omeškania 350,02 eur, ostatného príslušenstva v sume
26,91 eur

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko
v danom prípade nemožno vychádzať pri posúdení otázky premlčania z občianskeho zákonníka, ale
je potrebné vychádzať z ustanovenia ObZ a z toho, že premlčacia doba je 4-ročná. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 6 M Cdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013, podľa ktorého Zmluva o úvere
upravená ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že na

tento právny vzťah bez ohľadu na jeho účastníkov sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Listom zo dňa 18.07.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, oznámila žalovaným, že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 09.05.2014 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške
43,15,21eur,ktorýsažalovanízaviazalivrátiťpravidelnýmimesačnýmisplátkamipo62,54eursplatnými
vždy v 20. deň v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 11,30% ročne a s dátumom prvej splátky 20.02.2005 a

dátumom poslednej splátky 20.12.2014.

Taktiež súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, zmluvou postúpil svoj záväzok voči
žalovaným na žalobcu.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Na základe ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal
na premlčanie uplatneného nároku. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, súd použije
v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie
ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna 2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania

použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu. Súd aplikoval pre plynutie
premlčacej doby ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa a spotrebiteľský
charakter zmluvy, a z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie premlčacej doby ustanovenia
obchodného zákonníka a teda 4- ročnú premlčaciu dobu, tak ako vo svojom vyjadrení žiadal žalobca,
ktorý poukazoval na skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalobca si v konaní

uplatnil splátky úveru splatné za obdobie od 20.06.2010 do 20.12.2014. Žalobu podal žalobca na
súde dňa 02.06.2014, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty na vykonanie práva.
Zároveň súd podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Teda s poukazom na uvedené je premlčaná pohľadávka

žalobcu pozostávajúca zo splátok za obdobie od 20.06.2010 do 21.05.2011, t.j. 12 splátok žalobcu v
sume á 62,54 eur v celkovej sume 750,48 eur je premlčaná. Nie sú premlčané splátky splatné od dňa
21.06.2011. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi len úhradu splátok splatných od dňa 22.05.2011 do
20.12.2014 vo výške 2689,22 eur, t.j. 43 splátok, ktoré nie sú premlčané. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, nakoľko 12 splátok za obdobie od 20.06.2010 do 21.05.2011 je už premlčaných.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2689,22
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade
s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to
kapitalizovaný zo splátky za obdobie od 22.05.2011 do 06.08.2012 vo výške 44,85 eur a 8,75 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 2689,22 eur od 07.08.2012 do zaplatenia. Rovnako súd v prevyšujúcejčasti žalobu zamietol, nakoľko i kapitalizovaný úrok z omeškania z premlčaných splátok za obdobie od
20.06.2010 do 21.05.2011 v sume 109,65 eur je premlčaný.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných súd povolil žalovaným splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 100 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. . V danom prípade bolo

predmetom konanie zaplatenie sumy 3439,70 eur s príslušenstvom a súd priznal žalobcovi len
zaplatenie sumy 2689,22 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech predstavuje 78,18 % a úspech
žalovaných predstavuje 21,82 %. Po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu patrí žalobcovi
náhrada trov konania vo výške 56,36 % z celkovej výšky uplatnených trov konania.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania vo výške 206 eur a táto suma predstavuje

zaplatený súdny poplatok a suma 334,02 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia

- za / úkon by súd pri plnom úspechu priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 131,13 eur,
ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + ((3439,70 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 + 9x9,96 = 131,13 eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 131,13 eur

- vyjadrenie k návrhu 131,13 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 2 16,08 eur

+ 20% DPH 55,67 eur

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 56,36 % podľa jeho úspechu v konaní zo sumy 206
eur ( súdny poplatok ), čo predstavuje 116,10 eur a zo sumy 334,02 eur ( trovy právneho zastúpenia )

predstavuje čiastku 188,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.