Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210692
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou C.. I. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o
zaplatenie 72,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 75,02 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
48,55 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,07 eur od
04.07.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 12,90 eur od 04.08.2011

do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 eur od 04.09.2011 do zaplatenia,
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,64 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, vedený v P. banke, a.s., a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.05.2014 domáhal zaplatenia sumy 75,02
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 48,55 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

10,07 eur od 04.07.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 12,90
eur od 04.08.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 eur od
04.09.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia
faktúr za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. Bratislava,
na základe zmluvy o pripojení zo dňa 08.12.2010 v znení dodatku zo dňa 08.12.2010. V návrhu
uviedol, že uvedená suma 75,02 eur predstavuje sumu, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 7107947471,
splatnou 03.09.2011 na sumu 3,50 eur, faktúrou č. 7106820704, splatnou 03.08.2011, na sumu 12,90

eur, faktúrou č. 7105705074, splatnou 03.07.2011, na sumu 10,07 eur a faktúrou č. 7104591238,
splatnou 03.06.2011, na sumu 48,55 eur. Uvedené faktúry navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie
konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bola
uvedená pohľadávka Slovak Telekom a.s. voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Keďže odporca
uvedené faktúry neuhradil, navrhovateľ sa domáhal jej úhrady a príslušenstva súdnou cestou. K návrhu
navrhovateľ pripojil vyššie uvedenú zmluvu o pripojení, vrátane dodatku a uvedené faktúry.Konajúci súd uznesením č. 6C/291/2014-31 zo dňa 07.01.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku
podľa § 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberal a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 26.01.2015 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý mailovým podaním
zo dňa 12.01.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá pred
pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec

ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je dôvodný,
keďže konajúci súd mal za to, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,02 eur,

ktorá predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporca doposiaľ
neuhradil. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení § 489 a 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1,25%, resp. 1,50% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,25%, resp. 9,50%.Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal

trovy konania v sume 76,64 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur,
z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, vrátane DPH a tiež zo súdneho poplatku za hromadné
podanievsume1,-euro.Trovyprávnehozastúpeniapozostávalizdvochúkonovprávnejslužbypo16,60
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom
právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené

o 20% DPH, t.j. o sumu 9,86 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy
právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c) § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre, okrem odporcu, ktorý sa svojho práva na podanie odvolania vzdal na pojednávaní

dňa 17.06.2014.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.