Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému S.
A., J.. XX.XX.XXXX, H. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou I. Č., L. Q. N.
S., v konaní o zaplatenie 197,05 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 197,05 eur spolu s úrokmi z omeškania

- 9,50 % ročne zo sumy 27,16 eur od 04.08.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 122,09 eur od 04.09.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 47,80 eur od 04.07.2012 do zaplatenia a na trovách konania 80,07 eur

z ktorej sumy 16,50 eur predstavuje zaplatený súdny poplatok, 1,- eur titulom hromadného podania a

62,57 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 197,05 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z predložených faktúr na č.
l. 4 - 19 spisu, zo zmluvy o pripojení na č. l. 20 - 22 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava uzavrel

so žalobcom dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej okrem iných postúpil na
žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Zo zmluvy o pripojení č. 5035942 zo dňa 14.06.2011 súd zistil, že právny zástupca žalobcu
uzavrel so žalovaným uvedenú zmluvu na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 610/2003 Z. z., pričom žalovaný sa zaviazal za tieto službyriadne a včas fakturované čiastky platiť. V prípade porušenia tejto povinnosti bolo medzi účastníkmi
dohodnuté, že žalobca môže účtovať žalovanému aj zmluvnú pokutu.

Z faktúry č. 7106840284 zo dňa 15.07.2011, ktorá bola splatná 03.08.2011 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
15.06.2011 do 14.07.2011 sumu 27,16 eur.

Z faktúry č. 7107908704 zo dňa 15.08.2011, ktorá bola splatná 03.09.2011 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
15.07.2011 do 14.08.2011 sumu 122,09 eur.

Z faktúry č. 7206453555 zo dňa 15.06.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanému zmluvnú pokutu z dôvodu neuhradených faktúr vo výške 47,80 eur. Faktúra bola splatná
03.07.2012.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,

pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 197,05 eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná

pohľadávka bola na tohto dňa 24.06.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka
príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je
výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými
ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 18,26 eur ( 36,52 eur ) + 2 x režijný paušál po 7,81 eur ( 15,62 eur ), spolu
52,14 eur + 20 % DPH, celkom 62,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.