Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812214503.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastupuje: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, AK Bratislava, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: P. T., A.. X.X.XXXX, W.
X. XXX, Q. A. S., S..Č.. A. A. P., zast. opatrovníčkou P. E., X. S. E. X.Ú. Q. A. S., o zaplatenie sumy
174,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 174,67 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 12.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v sume 35,- eur, to všetko do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX N. T. XX.X.XXXX. Doručením poistky žalovanému bola
právoplatne uzatvorená poistná zmluva s poistným obdobím ako aj výškou poistného v poistnej zmluve.
Vzhľadom na to, že žalovaný poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle
§ 801 ods. 2 OZ dňa XX.XX.XXXX zanikla. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil
žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie

trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných úhrad zo strany žalovaného sumu 174,67 eur.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa X.X.XXXX vydal platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX,
vzhľadom k tomu, že žalobca podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz sa zrušil v plnom
rozsahu a súd nariadil pojednávanie. V odpore žalovaný uviedol, že zmluva bola riadne ukončená
žiadankou do 2 mesiacov z dôvodu zmeny zmluvy a nakoľko je to investičné životné poistenie je poistné
9,- eur mesačne zvyšok je sporenie.

Súdvykonalšetreniepobytužalovaného.Vykonanýmšetrenímsanepodarilozistiťinýpobytžalovaného,

preto mu súd ustanovil na zastupovanie v konaní uznesením zo dňa XX.XX.XXXX F. Č..O.. XXC/XX/
XXXX-XXX opatrovníčku - X. S. E. X. Q. A. S., P. E.. Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou vo veci samej spolu s prílohami a zistil tento
skutkový stav veci:Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, žalovaný požiadal žalobcu o uzavretie
poistnej zmluvy pre prípad dožitia, smrti, kritickej choroby, trvalých následkov v dôsledku úrazu.

Z protokolu o poistnom poradenstve zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v súlade s návrhom žalovaného

na uzavretie poistenej zmluvy mu boli zo strany žalobcu poskytnuté údaje týkajúce sa poistenia života
a zdravia.

Dňa XX.X.XXXX žalobca akceptoval návrh žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy tým, že mu vystavil
Poistku Č.. XXXXXX/X - investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia bol
dohodnutý od X.X.XXXX a koniec poistenie na deň 31.5.2040. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne
poistné vo výške 40,- eur s tým, že prvá platba mala byť zaplatená dňa 1.6.2010.

Podľa predloženej kópie poštového peňažného poukazu zo dňa XX.X.XXXX, žalovaný v prospech
žalobcu uhradil sumu 40,- eur.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa X.XX.XXXX žalobca upozornil
žalovaného, že poistné za poistnú zmluvu číslo XXXXXX je uhradené len do XX.X.XXXX a poistné za
obdobie od X.X.XXXX T. XX.X.XXXX nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok v sume

160,- eur. Vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do 1 mesiaca od piateho dňa od prevzatia
výzvy. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie zanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty a v takom prípade bude mať žalobca právo na poistné až do zániku
poistenia.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva

číslo XXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa XX.XX.XXXX a že dlžné
poistné v sume 174,67 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nebolo uhradené a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX uhradil v prospech žalobcu finančné
prostriedky vo výške 40,- eur a že za obdobie E. X.X.XXXX T. XX.XX.XXXX mu neuhradil dlžné poistné

v celkovej výške 174,67 eur ( 40,- eur x 4 + alikvotná časť poistného za 11 dní mesiaca november 2010
vo výške 14,67 eur).

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,

vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľtrebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou

účastníci dojednali investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na obdobie od 1.6.2010 do
31.5.2040. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 40,- eur mesačne počnúc
dňom 1.6.2010. V prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné iba za obdobie od 1.6.2010 do 30.6.2010
vo výške 40,- eur a za ďalšie dojednané obdobie poistné neuhradil. Nezaplatením poistného za ďalšie
poistné obdobie došlo k zániku poistenia o čom bol žalovaný uzrozumený a žalobcovi tak vznikol nárok

na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. odo dňa 1.7.2010 do dňa 11.11.2010 a to v
celkovej výške 174,67 eur ( 40,- eur x 4 + alikvotná časť poistného za 11 dní mesiaca november 2010
vo výške 14,67 eur). Žalovaný v odpore namietal skutkový stav ako tvrdí žalobca v žalobe. V konaní bol
pasívny a svoje tvrdenia nepodporil žiadnymi listinnými dôkazmi a nepreberal ani súdnu poštu. Nakoľkojeho pobyt nebol známy a šetrením sa nepodarilo zistiť iný pobyt, na ktorom sa zdržiava, preto mu súd
ustanovil aj opatrovníčku tunajšieho súdu, ktorá sa taktiež k veci nevyjadrila. Súd takto uplatnený nárok
žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 174,67 eur.

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo
dňa 10.9.2010. Podľa zistenia súdu výške zákonného úroku z omeškania ku dňu 10.9.2010 bola 9 %
ročne ( 8 % + 1 %), súd preto žalovaného zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 174,67 eur od 12.11.2010 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 93,70 Eur s
DPH pozostávajúcich z 3x hl. úkon po 18,26 Eur (príprava a prevzatie zo dňa 10.12.2012, návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.2.2013 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 25.7.2014 + 3x paušál

(2x 7,63 Eur, 1x 8,04 eur) + 20% DPH (15,62 eur) vypočítaných podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál za úkon návrh na vydanie platobného rozkazu zo
dňa7.2.2013vsume7,81eur,alelen7,63eur,nakoľkonávrhnavydanieplatobnéhorozkazubolpodaný
na súd dňa 17.12.2012, čiže režijný paušál mu súd priznal za rok 2012. Súd nepriznal žalobcovi trovy
právneho zastúpenia v sume 93,70 eur, ale úkony právnej služby ponížil približne na tretinu v zmysle §

150 ods. 2 O.s.p., nakoľko sú vo vážnom nepomere s uplatnenou istinou a k náhrade trov úspešného
žalobcu súd zaviazal neúspešného žalovaného v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.