Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513221878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni: L. G., IČO: 46 630
643, miesto podnikania J. cesta XXXX/XX, T. T., o zaplatenie 2.073,20 eur s príslušenstvom a odmenou
6,91 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 854/2013-11 zo dňa 19.12.2013 sa ponecháva v platnosti v
zmenkovej sume 1.151,20 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 1.215,20 eur od 3.6.2013 do 11.2.2014 a zo
sumy 1.151,20 eur od 12.2.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 3,84 eur.

II. Vo zvyšnej časti sa zmenkový platobný rozkaz ruší a konanie zastavuje.

III. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa

centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 48,30 eur.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia 167,52 eur a iných trov konania 76,20 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 854/2013-11, ktorý tunajší súd vydal dňa 19.12.2013, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.073,20 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 3.6.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,91 eur a náhradu trov konania 124,50 eur.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že nesúhlasí so sumou uvedenou
na zmenke, lebo pri podpisovaní úverovej zmluvy nebola na zmenke žiadna suma, zmenka bola prázdna

a obchodný zástupca navrhovateľa povedal, že je to zmenka na sumu 1.644 eur, t. j. 12 x 137 eur,
ktorú má podľa zmluvy vrátiť. Splátky úveru platila až kým sa nedostala do finančných problémov, potom
nemohla výšku splátok dodržať a navrhovateľ jej nechcel nižšie splátky povoliť. Úver splácala podľa
svojich možností, je ochotná ho doplatiť, ale len do sumy 1.644 eur a nie úžernícky úrok. Navrhovateľ
jej požičal 900 eur a teraz žiada 2.073,20 eur.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 63/2014.

Navrhovateľ vzal návrh späť v zmenkovej sume 100 eur, ktorú mu odporkyňa zaplatila po splatnosti
zmenkydňa12.2.2014,tiežaj vsume822eur,zodpovedajúcejzmluvnejpokute50%znominálnejvýšky

úveru,vúroku6%zosumy822eurod3.6.2013dozaplateniaavzmenkovejodmene3,07eur.Vozvyškužiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že odporkyňa porovnáva zmenkovú
sumu s výškou úveru, čo nie je správne, lebo v zmenkovej sume sú zahrnuté všetky záväzky odporkyne
z úverovej zmluvy, nie len nesplatený zvyšok úveru, ale aj zmluvné pokuty, ktoré boli dohodnuté ako

sankcie za omeškanie. Odporkyňa zmenku v čase splatnosti nezaplatila, k čiastočnému plneniu došlo
až po splatnosti.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporkyňa nedostavila, ale keďže podmienky uvedené v § 101
ods. 2 OSP boli splnené, súd pojednávanie uskutočnil v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané

listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 157397-37059, súd zistil, že ju odporkyňa vystavila v
Banskej Bystrici 3.10.2012 a zaviazala sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 2.6.2013 v Bratislave
zmenkovú sumu 2.073,20 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje

zmenkové práva preukázal.

Odporkyňa namietala, že zmenka nebola pri vystavení úplná a doplnená zmenková suma je vyššia ako
čiastka, ktorú sa zmluvou o úvere zaviazala navrhovateľovi splatiť.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Námietke nesprávneho vyplnenia blankozmenky by bolo možné v tomto prípade priznať úspech,
len ak by odporkyňa preukázala, že maximálna suma, ktorú mohol navrhovateľ do zmenky doplniť,
bola 1.644 eur. Odporkyňa, ktorú v tomto smere ťaží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie nepreukázala
a hoci oprávnenie navrhovateľa doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje nespochybnila, dohodu o

vyplňovacom práve, z ktorej by bolo možné zistiť, ktoré záväzky z úverovej zmluvy a v akej výške boli
zmenkou zabezpečené, súdu nepredložila.

Rovnako odporkyňa nepreukázala ani tvrdenie, že suma 2.073,20 eur, ktorú navrhovateľ do
blankozmenky doplnil, resp. jej časť, predstavuje úrok z úveru, odporkyňou označený za úžernícky.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že okrem zvyšku nesplateného úveru do zmenkovej sumy

nezahrnul úrok, ale zmluvné pokuty, ktoré boli v zmluve dojednané ako sankcia za omeškanie s plnením
peňažných záväzkov. Odporkyňa v námietkach priznala, že splátky od určitej doby neplatila, t.j. že s ich
úhradou bola v omeškaní.

Dôvody, pre ktoré odporkyňa splátky úveru neplatila, bez ohľadu na ich závažnosť, neoprávňujú súd,
aby v konaní o zaplatenie zmenky ex offo moderoval výšku zmluvných pokút, dojednaných v úverovej

zmluve. Navrhovateľ nakoniec na zaplatení zmenkovej sumy 822 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute
50% nominálnej výšky úveru, ani netrval.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa
z dôvodov uvedených v námietkach, nemala povinnosť záväzok splniť, bolo namieste ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Navrhovateľ však vzal návrh čiastočne späť, preto súd v zmysle

§ 175 ods. 5 OSP v zmenkovej sume 922 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 822 eur od 3.6.2013 do
zaplatenia a v zmenkovej odmene 3,07 eur zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Zmenkový platobný rozkaz bol zrušený aj vo výroku o náhrade trov konania, s tým, že o náhrade trov
celého konania bude rozhodnuté týmto rozsudkom.

Vo zvyšnej časti súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, preto sa podľa §
11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh, krátená o 1%, najmenej však o 6,70 eura.Na späťvzatú časť 922 eur pripadá poplatok 55 eur, takže po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur sa
navrhovateľovi vracia 48,30 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP.

Z celkového uplatneného nároku 2.073,20 eur bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti v
zmenkovej sume 1.151,20 eur, z ktorej má navrhovateľ právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 OSP. Právo na náhradu trov má navrhovateľ aj podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP zo sumy 100
eur, v ktorej bol dôvodne podaný návrh vzatý späť pre jej dodatočné zaplatenie. Navrhovateľovi sa teda
náhrad trov priznáva zo sumy 1.251,20 eur, z ktorej mu prináleží náhrada za súdny poplatok 76,20

eur a za právne zastúpenie 167,52 eur. Poskytnuté boli 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia a účasť na pojednávaní 26.1.2015. Z tarifnej hodnoty veci 1.251,20 eur je podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 61,41eur.
Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za oba úkony po 8,39 eur. Súčet odmeny
a paušálnych náhrad, spolu 139,60 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 27,92 eur,
zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%.

Náhradu trov odporkyňa podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu,
ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol XXXXXX.

Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni zo
sumy 822 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporkyňa však
nenavrhla, aby súd o jej trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..