Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215991.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: W.. D. H., X. , O.
O. A. B., P.. I. Č.. X, Y.: XX XXX XXX proti odporcovi: A. M., C.. XX.XX.XXXX, S. B., P.. Q. Č.. XX/XXX ,
za účasti vedľajšieho účastníka I. M., X..O.., A. Y. V., O. O. A. S., P.. Š. Č.. X, Y.: XXXXXXXX, v konaní
o zapl. 215,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 215,18 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od

06.08.2014 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 16,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu215,18€spríslušenstvom,
čo je škoda za výmenu čelného skla, ktorú mu spôsobil tak, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX N.. po ceste zo
Ž.Y. smerom do B. pred čerpacou stanicou O. odporca na motorovom vozidle Š. R. K.. Č.. B. XXX S. pri

výjazde z vedľajšej cesty zľava mu nedal prednosť a pri zaraďovaní sa pred jeho vozidlo mu spod kolies
odfrkol do čelného skla kamienok, ktorý okamžite spôsobil rozsiahlu prasklinu pravej dolnej časti čelného
skla. Na túto situáciu hneď zareagoval a vozidlo odporcu predbehol a zastavil a žiadal spísanie záznamu
škodovej udalosti. Odporca má svoje motorové vozidlo poistené poistením zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spoločnosti I. M., X..O... V motorovom vozidle odporcu sa
nenachádzal žiadny spolujazdec. V jeho motorovom vozidle bola manželka B.. W. H.. V návrhu ďalej

uviedol, že odporca uznal jeho nárok a škodovú udalosť oznámil svojej poisťovni. Navrhovateľ si dal
ohliadnuť vozidlo v spoločnosti O. a čelné sklo si dal vymeniť v servise U. U., ktorý mu vystavil aj faktúru
na 215,18 €, ktorú uhradil. Následne si uplatnil nárok na náhradu škody spoločnosti I. M., X..O.., kde
predložilajvšetkydoklady.Poisťovňamuoznámilaokreminého,ženebolobezakýchkoľvekpochybností
preukázané, že ku vzniku škodu došlo prevádzkou motorového vozidla odporcu. Uplatnenú škodu mu
neuhradila. S týmto jej postupom navrhovateľ nesúhlasil a okrem iného uviedol, že v danom prípade sa

jedná o objektívnu zodpovednosť a preto je tu daná zodpovednosť na strane odporcu, ktorý má uzavreté
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlasI.D.M.,X..O...Vnávrhu
si ďalej uplatnil úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 súd konal v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Zaslal súdu písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkyne B.. W. H., písomným stanoviskom
vedľajšieho účastníka, správou o nehode, zápisom o poškodení skla vozidla, faktúrou, uplatnením

nároku na náhradu škody, korešpondenciou medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:DňaXX.XX.XXXXoXX.XXN..nacestezoŽ.smeromdoB.došlokpoškodeniučelnéhosklamotorového
vozidla navrhovateľa Š. L. K.. Č.. B. XXX S. , ktoré bolo zapríčinené odskočením kamienka spod
kolesa motorového vozidla odporcu Š. R. K..Č.. B. XXX S., ktorý má poistené motorové vozidlo a

to poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spoločnosti I. M.,
X..O... V dôsledku tohto poškodenia si dal odporca vymeniť čelné sklo v X. O. U. U. . Výmena mu bola
vyfaktúrovanánasumu215,18€,čoajuhradil.Tútoškodužiadaluhradiťodvedľajšiehoúčastníka,avšak
bezúspešne, nakoľko vedľajší účastník ju neuznal. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu z dôvodov tam

uvedených. K rozbitiu predného skla na jeho motorovom vozidle došlo z dôvodov odskočenia kameňa
od kolesa motorového vozidla odporcu. Následne potom motorové vozidlo odporcu predbehol a zastavil.
Tento aj uznal , že od jeho motorového vozidla došlo k poškodeniu čelného skla motorového vozidla .
Medzi účastníkmi došlo aj k spísaniu správy o nehode. Za výmenu čelného skla zaplatil 215,18 €. Dosiaľ
mu nebola uhradená škoda ani vedľajším účastníkom odporcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že k návrhu nemá pripomienky. Pripustil, že spod jeho kolesa mohol

odskočiť kameň a spôsobiť poškodenie čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa. Navrhovateľ
ho potom predbehol a zastavil. Spísali o škode aj záznam. Medzi jeho vozidlom a vozidlom navrhovateľa
nebolo žiadne iné vozidlo. On vychádzal z bočnej cesty na hlavnú. Vtedy mohol odskočiť kameň spod
jeho kolesa. Navrhovateľ ho aj obviňoval, že mu nedal prednosť, keď sa zaraďoval na hlavnú cestu, s
čím on nesúhlasil. Na začiatku nepodpísal správu o nehode. Z miesta nehody odišiel . Vrátil sa späť až

potom, ako ho tam privolala polícia.

Svedkyňa W. H., manželka navrhovateľa uviedla, že dňa XX.XX.XXXX pri ceste zo Ž. do B. sa pred nich
zaradila červená R., pričom pri zaraďovaní im nedala prednosť. Museli pribrzdiť a vtedy im niečo buchlo
do predného skla. Počula zasyčanie a potom sa urobila taká pavučina na prednom skle motorového
vozidla. Hneď na to predbehli motorové vozidlo odporcu a zastavili ho. Začali spísať záznam o nehode.

Odporca ho nepodpísal a odišiel s tým, že on nie je na vine. Až potom, ako ho zavolala polícia, tak
spísali záznam o nehode a tento aj podpísal.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku okrem iného uviedol, že nie je ochotný uhradiť
žalovanú škodu, nakoľko podľa neho nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že ku vzniku škody vzniklo prevádzkou motorového vozidla odporcu. Podľa neho škoda ani porušenie

právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu.
Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná. V prípade, ak by aj súd
došiel k záveru, že príčinná súvislosť je preukázaná, je potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu
existencie liberačných dôvodov na strane odporcu.

Podľa § 227 ods. 1 O.z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je založená

na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného vzťahu sa nepredpokladá porušenie právnej
povinnosti ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Ide o zodpovednosť objektívnu, kedy
sa zodpovedná osoba ( prevádzkovateľ ) nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok
zavinenia. Jej zodpovednosť je vylúčená len pri splnení liberačných dôvodov ( § 428 O.z.). Zákon tým
poskytuje zvýšenú ochranu poškodenému a skutočnosť, že dopravné prostriedky predstavujú viac či

menej zložité technické zariadenia, s čím sú spojené zvýšené nároky na ich ovládanie, pohybujúce sa
spravidla väčšou rýchlosťou a vykazujú preto zvýšené riziko vzniku škôd pre prepravované osoby, či preokolie. Objektívna zodpovednosť sa spája práve s týmito právami typickými pre prevádzku zariadení,
najmä pre ich pôsobenie na okolie, či dovnútra spôsobom, ktorý je výsledkom vlastný dopravnému
prostriedku, schopného premiestňovať sa z miesta na miesto a prepravovať pri tom osoby, alebo veci.

Prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, len
ak preukáže, že škode nemohol zabrániť pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Svojej
zodpovednosti sa však navrhovateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke. Z tohto jednoznačne vyplýva, že aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového
vozidla kameňom vymršteným kolesom motorového vozidla odporcu je škodou, ktorá bola spôsobená

okolnosťami majúcou pôvod v prevádzke. Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá O.z.
nemožno zbaviť ( Cpj 5/2014 ).

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané výpoveďami účastníkov ,
ako aj svedkom, že došlo k poškodeniu predného čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa
kameňom, ktorý bol vymrštený spod kolesa vozidla odporcu, teda je tu jednoznačne objektívna
zodpovednosť za vzniknutú škodu , ktorej sa nemožno zbaviť tak, ako je to uvedené vo vyššie uvedenom

právnom závere, ktorý vychádza zo stanoviska Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn.
Cpj5/2014.Vzhľadomnatútoskutočnosťrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
teda zaviazal odporcu k zaplateniu 215,18 €, čo je suma, ktorú zaplatil navrhovateľ za výmenu čelného
skla. Výškou tejto sumy sa súd nezaoberal, nakoľko ju nikto nespochybňoval.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 5,25 % ročný úrok

z omeškania od 06.08.2014 , lebo mal preukázané, že od tohto dátumu je odporca s platením v
omeškaní. Pri ustálení tohto dátumu vychádzal z tvrdenia navrhovateľa z dôkazov navrhovateľa, ktorý
dňa05.08.2014vyzvalvedľajšiehoúčastníkanazaplateniežalovanejsumy,avšaktentotakdodnešného
dňa neurobil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi

trovy konania - súdny poplatok v sume 16,50 €, pretože navrhovateľ mal úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.