Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa Z.. R. Č., Q..

XX. XX. XXXX, W. U. N., X. XX, proti odporkyni J. Č., N.. U., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. N., X. XX, R.
U. X., E. Q.. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z.. R. Č., Q.. XX. XX. XXXX a odporkyne J. Č., N.. U., Q.. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, pred Matričným úradom Mestskej časti Košice - Staré Mesto,
zapísané v knihe manželstiev uvedeného matričného úradu, vo zväzku 88, ročník XXXX, strana 261,
pod poradovým číslom 434, rozvádza.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol manželstvo s odporkyňou, pretože

ich manželstvo je už iba formálne a niet žiadneho predpokladu, že by ešte mohlo dôjsť k obnoveniu
spolužitia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom Mestskej časti Košice
- Staré Mesto. U oboch ide o prvé manželstvo v poradí. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo
J. N., X.Á. XX. Obaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádzajú dva deti,
ktoré sú toho času už plnoleté.

Navrhovateľtrvalnapodanomnávrhu.Uviedol,žeichmanželstvojeibaformálne,nakoľkožijúminimálne
päť rokov oddelene, čo spôsobilo citové odcudzenie a tiež stratu záujmu o zachovanie manželstva.

Vzhľadom k uvedenému vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, aj keď nepredpokladala zo strany navrhovateľa takýto
postup. Potvrdila, že ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2004, kedy v dôsledku
znižovania stavu zamestnancov, musela odísť pracovať do X.. Spočiatku chodila domov na týždňovky,
neskôr však v dôsledku starostlivosti o chorú matku, musela zotrvať v X. a to už bol problém. Akonáhle
pominuli tieto dôvody oznámila navrhovateľovi, že sa môže vráti do spoločného bytu. Navrhovateľ
už s tým nesúhlasil. Ostala v X., rešpektujúc stanovisko navrhovateľa. V súčasnosti spolu veľminekomunikujú, ale v prípade, že potrebuje od neho pomoc, tak pomôže. Za danej situácie vyjadrila
presvedčenie, že manželstvo nemá reálnu šancu na jeho obnovenie.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Manželstvo

plnilo svoje funkcie do roku 2004, kedy odporkyňa odišla pracovať do X.. Frekvencia príchodu
odporkyne do spoločnej domácnosti sa spočiatku obmedzila na víkendové príchody, neskôr v dôsledku
starostlivosti o chorú matku odporkyne zriedkavejšie. Táto situácia mala za následok postupné citové
odcudzenie manželov, prezentované najmä navrhovateľom, postoj ktorého k zachovaniu manželstva bol
nezvratný a jednoznačný. Obaja manželia vyslovili názor, že obnovenie spolužitia považujú za nereálne.

Podľa prezentovaného postoja účastníkov, je nepravdepodobné obnovenie manželského spolužitia na
kvalitatívne inej úrovni, ako tomu bolo doposiaľ a z toho dôvodu stráca takéto manželstvo opodstatnenie
pre jeho ďalšiu existenciu.

Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol v zmysle ust. § 23 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa vzdali práva podať

odvolanie proti rozsudku do zápisnice o pojednávaní.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.