Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206399
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu M. N. G., V..

R.. J.., V. V. W. M., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému X. F.,
S.. XX. XX. XXXX, M. V. Č.. XX, Q. M. L. Č. H. Č.. XX, J. N. N. v konaní o zaplatenie 494,35 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 271,35 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 26,95 € za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
18,50 € za obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 € za

obdobie od 18. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 € za obdobie od
18. 08. 2011 do zaplatenia a 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 195,90 € za obdobie od 18.
09. 2011 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 € mesačne zročných
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku a pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia zročnej splátky.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 05. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 494,35 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,95 € za obdobie od 18. 05.
2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,50 € za obdobie od 18. 06. 2011 do
zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,00 € za obdobie od 18. 07. 2011 do zaplatenia,
9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,00 € za obdobie od 18. 08. 2011 do zaplatenia a s 9,50
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,90 € za obdobie od 18. 09. 2011 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24. 06. 2013 s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom
a. s. so sídlom v Bratislave ako postupcom. Postupca so žalovaným uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazal žalovanému poskytovať
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť, pričom v prípade porušenia

zmluvných povinnosti zmluva obsahovala aj ustanovenia o zmluvných pokutách. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému tieto služby a ich cenu vyúčtoval podľa zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrami uvedených v žalobe, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 06. 2011,
znejúcou na sumu vo výške 18,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 09. 2011, znejúcouna sumu vo výške 418,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 05. 2011, znejúcou na výške
26,95 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 08. 2011, znejúcou na výške 15,00 € a faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 07. 2011, znejúcou na výške 15,00 €. Keďže žalovaný tieto faktúry v

lehote zročnosti nezaplatil žalobca bol nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a nároky na zaplatenie pokuty bližšie zdôvodnil ďalším
podaním, ktoré došlo na súd pred pojednávaním zo dňa 19. 11. 2014. V tomto podaní žalobca poukázal
na tú skutočnosť, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 30. 09. 2010 právny predchodca žalobcu so

žalovaným sa dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému
program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 11,95 € s DPH, pričom štandardná
cena uvedeného programu bola 18,95 € s DPH. Výška poskytnutej zľavy predstavovala sumu 168 €. V
uvedenom prípade žalovaný nebol sankcionovaný za to, že nezaplatil splatné faktúry ale predovšetkým
za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho
bolo jeho koncové zariadenie vypojene z prevádzky, čím žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby, po dobu
viazanosti, postupne splnil svoj záväzok, ktoré mu zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát na pojednávaní konanom dňa 22. 01. 2015, kde uviedol, že k

žalobe námietky ako také nemá. Jeho problémom je skutočnosť, že jediným príjmom žalovaného je
invalidný dôchodok, ktorý poberá mesačne vo výške 94 €. Žalovaný žije s rodičmi, o ktorých sa stará v
spoločnej domácnosti a spláca ešte dlh voči VÚB banke sumou 10 € mesačne, a navyše má vyživovaciu
povinnosť určenú na dcéru vo výške 30 €. Preto pre prípad, že by bol zaviazaný k zaplateniu dlhu
požiadal o možnosť jeho splácania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a takto vykonaným
dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný

dňa 30. 09. 2010 uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, predmetom
ktorej bolo poskytnutie zariadenia Magio Sat Start, v tam uvedených parametroch a programu Magio
Sat-leto 2010 so zľavou na používanie 30 mesiacov pri dobe viazanosti 24 mesiacov. V zmluve
bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20 €, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126 € a zmluvná pokuta za porušenie časového
záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať služby Magio Sat vo výške 199 €. Zmluva sa odvolávala aj
na Všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa telekomunikačných služieb na cenník poskytovateľa
a tarifu na poskytovanie služby Magio Sat.

Následne cena poskytnutých služieb bola žalovanému vyúčtovaná faktúrami uvedenými v žalobe,
pričom faktúrou znejúcou na najvyššiu sumu 418,90 € č. XXXXXXXXXX, ktorá bola zročná 17. 09. 2011
poskytovateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanému zmluvné pokuty, a to zmluvnú pokutu
pre porušenie zmluvnej viazanosti vo výške 199 € , zmluvnú pokutu za nevrátenie Magio Sat Boxu vo
výške 150 €, zmluvnú pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 20 €, pokutu za nevrátenie

karty vo výške 19,95 € a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný v lehote zročnosti, či už faktúry,
ktorými bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb alebo zmluvné pokuty v lehote zročnosti zaplatil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná, avšak len
čiastočne.

Súd nemal námietky ku nárokom žalobcu, ktoré vyplývali z faktúr, ktorými boli žalovanému vyúčtované
telekomunikačné služby vo výške 18,50 €, v sume 26,95 € a dvakrát v sume po 15 €. Nárok na zaplatenie

ceny poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu priamo v ustanoveniach zmluvy
o pripojení. Tieto nároky spolu predstavujú sumu 75,45 €. Priamo v zmluve o pripojení nachádza
právnu oporu nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 126 € za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu. Za porušenie povinnosti vrátiť Magio Sat Box predchodcažalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 150 € v zmysle cenníka pre koncové zariadenia, avšak
keďže zmluva, ktorú žalovaný podpísal upravovala zmluvnú pokutu inak, súd podľa zmysle jej
ustanovení žalovaného zaviazal len k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 126 €. Rovnako v zmluve

o pripojení nachádzal oporu nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20 €. Za dôvodne uplatnený
považoval súd nárok na zmluvnú pokutu vo výške 19,95 € za stratu alebo poškodenie Smart karty
a zmluvnú pokutu vo výške 26,95 € za stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho
príslušenstva. Tieto boli stanovené v tarife na poskytovanie služby Magio Sat, na ktorú sa odvolávala

zmluva o pripojení.

Súd potom zistil, že celkové nároky žalobcu voči žalovanému predstavujú sumu 271,35 € na istine.

Súd však nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 €, ktorý nárok vyplýval
síce z cenového výmeru číslo XXXXX/XXXX, ktorý žalobca do spisu pripojil, avšak v zmysle ust. § 53a

ods. 1 Obč. zák. nárok na toto plnenie súd žalobcovi priznať nemohol.

Zmluvná podmienka, ktorá upravovala nárok na zmluvnú pokutu sa porušenie časového záväzku 24
mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199 € bola rovnako formulovaná ako
zmluvná podmienka, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 14C/133/2014 zo

dňa 29. 05. 2014 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za neplatnú.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak učil niektorú zmluvnú podmienku
o spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Keďže už iný súd Slovenskej republiky nepriznal a takto formulovanej zmluvnej podmienky žalobcovi,
ktorý je právnym nástupcom rovnakého mobilného operátora, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok plnenie, nemohol ho priznať ani Okresný súd Martin. Žalobu ohľadne nároku žalobcu na
zaplatenie sumy 199 € spolu s požadovaným úrokom z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

Popri istine 271,35 € súd v súlade s ust. 517 ods. 2 Obč. zák. a v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, priznal aj nárok na úroky z omeškania v sadzbe, ktorá je vždy o 8 % bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky splatná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania dostal vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej, ktorej
faktúry.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného súd využil ust. § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. a
žalovanému povolil splátky dlhu, ktorých zročnosť a výšku určil vo výrokovej časti tohto rozsudku s

prihliadnutím na príjmy a výdavky žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Keďže ani jeden z účastníkov
nebol v konaní plne úspešný rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z nich proti tomu druhému nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.