Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213221
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713213221.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. A.,
U. Z. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66,089 01 Svidník , o zaplatenie sumy
517,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 517,29 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 502,32 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 132,40 eur, z toho sumu
102,40 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava na jeho bankový účet č.
ú. : 0634180664/0900, VS: 492997504, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd dňa 13.9.2013 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Dôvodom podania žaloby je, že zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 Obč. zák. z o dňa
28.6.2011 mu postupca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpil žalovanú pohľadávku a ktorá
vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným dňa 2.11.2006. Podľa tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 42 000,- Sk, čo teraz činí sumu 1 394,14 eur s dojednaným úrokom 18,4 % ročne a s
dojednaným poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, čo teraz činí sumu 1,99 eur mesačne a
s dojednanou ročnou percentuálnou mierou nákladov 23,39 %. Účastníci zmluvy si dohodli splatnosť
úveru v 59-mesačných splátkach k 20. dňu v mesiaci po 1 164,- Sk mesačne, čo teraz činí 38,64 eur
mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná k 20.12.2006 a posledná splátka bola splatná k 20.10.2011.
Predmetom postúpenia bolo zaplatenie sumy 3 144,19 eur, pozostávajúcej z istiny 2 872,38 eur, úroku

z omeškania 271,81 eur a predmetom tohto súdneho konania je nárok na zaplatenie zameškaných
splátok úveru splatných od 20.10.2010 do 20.10.2011 ( 13 splátok ) v celkovej sume 502,32 eur, spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 7.8.2011 do zaplatenia, pretože žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k 6.8.2011. Okrem žalovanej sumy 502,32 eur si žalobca uplatňuje žalobou sumu 14,97
eur za vyčíslený úrok z omeškania zo zameškaných splátok od 21.10.2010 do 6.8.2011, takže spolu
žalovanásumačiní517,29eur.Vecbolavybavenávskrátenomkonanívydanímplatobnéhorozkazuč.k.
13Ro/1070/2013-37 zo dňa 29.10.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto

súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením s právoplatnosťou k 4.7.2014 a žalovanému ustanovil
opatrovníka pre toto konanie uznesením s právoplatnosťou k 31.5.2014. Ďalej súd pokračoval v konanípodľa žaloby. Po začatí konania vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil súdu dňa 21.8.2014
svoj vstup do konania podľa § 93 OSP, v znení do 31.12.2014.

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy517,29eureursprísl.avzmysle§200eaOSPideodrobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 19.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 2.11.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.

Bratislava, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava z 28.6.2011 vrátane špecifikácie žalovanej
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu a to žalovanému, vrátane pokusu o zmie
zo dňa 22.8.2013, a správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Zmluvou o postúpení z 28.6.2011 prešla na žalobcu pohľadávka jeho právneho predchodcu Slovenskej
sporiteľne a.s. Bratislava voči žalovanému v sume 3 144,19 eur, pozostávajúca z nesplatenej istiny za
úver po splatnosti v sume 2 872,38 eur a z úroku z omeškania v sume 271,81 eur. Predmetom tohto
konania je neuhradená časť úveru za posledných 13 mesačných splátok od 20.10.2010 do 20.10.2011,
kedy skončila doba splácania, v sume 502,32 eur a to s tým, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru k 6.8.2011. K tomuto dátumu si žalobca uplatňuje aj vyčíslenú sumu úroku z omeškania za 13
nezaplatenýchsplátokod21.10.2010do6.8.2011vsume14,97eur. Odnasledujúcehodňapovyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 7.8.2011 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny
( zostatku úveru ) a toto omeškanie stále trvá.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.7.2011 do 8.11.2011 činila úroková sadzba ECB v

hlavných refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej
do 31.1.2013), čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel, pretože
žalobca svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalobca si k prisúdenej istine za úver uplatnil
9 % úrok z omeškania od nasledujúceho dňa omeškania až do zaplatenia, čo je v relácii so zákonnou

výškou úroku z omeškania.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej sume 132,40 eur,
z toho sumu 30,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi a
sumu 102,40 eur za priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré má žalovaný zaplatiť na bankový účet

advokátovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Priznané trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z
2 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 41,83 eur za úkon vrátane20 % DPH a ďalej 2x paušál po 9,37 eur vrátane 20 % DPH a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v platnom znení.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli a okrem oznámenia jeho vstupu do konania, žiadne ďalšie úkony
v prospech žalovaného nevykonal. Keďže bol žalovaný v spore neúspešný, je to zároveň aj neúspech
vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania, aby v jeho prospech intervenoval, avšak bezvýsledne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 19. januára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková