Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľky

R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. T. H. X/XX, Ž. W. Q., proti odporcovi C. N., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. U. XXX/
X, Ž. E. Q., o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania R. N., C.. U., W.. XX.XX.XXXX a C. N., W.. XX.XX.XXXX, uzavreté
v Mestskom úrade Žiar nad Hronom dňa 18.06.2011, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Žiar nad Hronom vo zväzku 17, ročník 2011, na strane 76 pod por. č. 33 r o z v á d z a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Štátna pokladnica
Bratislava sumu 66,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 23.10.2014

domáhala rozvodu manželstva účastníkov konania. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že spolu s
odporcom nežije zhruba 1 rok v spoločnej domácnosti. Manželstvo neplní spoločenskú funkciu, každý
z nich samostatne hospodári. Rovnako uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú značne narušené, nie je
predpoklad, že by manželstvo plnil spoločenský účel aj do budúcnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Zároveň uviedol, že maloleté deti
niesú,manželstvoplnílenformálnufunkciu.Vsúčasnejdobeužvyšerokanežijespolusnavrhovateľkou
v spoločnej domácnosti. Medzi ním a navrhovateľkou došlo k odcudzeniu a citovému ochladeniu v
dôsledku ktorého nie je možné, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 boli prítomní obaja účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Zároveň z dôvodu, že navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku, súd zaviazal
odporcu k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 66,- €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.