Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113238208.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova č 5, 916 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: HESKOMA, spol. s.r.o.,
so sídlom Mostná č. 72, 949 01 Nitra, IČO: 45 425 914, o zaplatenie 330,75 eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 330,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 330,75 eur od 6.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 19,50 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.11.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu 330,75 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 6561144255 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V priebehu poistného obdobia
odporca doručil navrhovateľovi výpoveď. V zmysle § 800 ods. 1 Obč. zákonníka poistenie zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Titulom doručenej výpovede poistenie zaniklo koncom poistného obdobia. V zmysle § 803 Obč.
zákonníka, má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporca z predpísaného
poistného neuhradil 330,75 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od
6.12.2011 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 28Rob/198/2013-16 dňa 10.6.2014, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol zrušený uznesením zo dňa
15.7.2014.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súd doručil odporcovi žalobu s prílohami ako aj predvolanie na
pojednávanie na jeho adresu uvedenú v obchodnom registri, iná adresa súdu nebol známa. Súd mal
splnené podmienky fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a preto pojednával v neprítomnosti odporcu

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, výpisom z
inkasného účtu poistnej zmluvy, výpis z obchodného registra navrhovateľa, výpis z obchodného registra
odporcu, výpoveď zo zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 1.10.2010 uzavreli navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to nákladného vozidla SG 1,
bielej farby, rok výroby 2006, na neurčitú dobu pričom ročné poistné bolo dohodnuté na 441 eur, lehotné
poistné na dobo štvrťroka vo výške 110,25 eur. Začiatok poistenia bol 6.12.2010. Odporca listom zo
dňa 27.9.2011, ktoré bolo dourčené navrhovateľovi 29. 9.2011 zaslal výpoveď z poistnej zmluvy PZP
č. 6561144255.

Z výpisu z inkasného účtu odporcu je zrejmé, že zaplatil poistené vo výške 110,25 eur za obdobie od
6.12.2010 - 5.3.2011 a nezaplatil poistné za obdobie od 6.3.2011 do 5.12.2011 vo výške 330,75 eur.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ poistenie, pri ktorom je dojednané
bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť
týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania. Na
základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal platiť dohodnuté poistné štvrťročne. Poistná zmluva
zanikla v dôsledku výpovede ku konca poistného obdobia t.j. 5.12.2011, pričom odporca nezaplatil
poistné za dobu od 6.3.2011 - 5.12.2011. V dôsledku toho došlo k zániku poistenia a navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie poistného do doby jeho zániku.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby
poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľovi
potom patrí aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola ku dňu omeškania 1,25%, pričom súd ju zvýšil v zmysle citovanej právnej normy
o 8 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi dňom nasledujúcim po zániku poistenia, kedy
odporca bol nepochybne v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 19,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.