Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na verejnom

zasadnutí dňa 16. januára 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17. 12.
2014 v konaní pod č. 1Pv 503/14/5505-10 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
A. H. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:
A. H. B. H. P. Š. R. B. , nar. XX. X. XXXX N. F. Z., trvale bytom
F. XXX/X, F. Z.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 04. 10. 2014 o 18.35 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov a napriek tomu, že nie

je držiteľom vodičského oprávnenia na skupinu B, viedol osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto,
ev. č. LM 131 AL po štátnej ceste II/584 smerom na Liptovský Mikuláš a v úseku medzi Liptovským
Trnovcom a Aquaparkom Tatralandia prešiel s vozidlom čiastočne do protismeru, kde ľavým spätným
zrkadlom došlo ku kontaktu jeho vozidla s osobným motorovým vozidlom značky Kia Sorento, ev. č. LM
279 CG, ktoré viedol Z. D., C. F. Z., S. H. XXXX/XX, pri ktorom došlo k poškodeniu ľavého predného
blatníka a ľavých predných dverí motorového vozidla KIA Sorento, obvinený pokračoval v jazde ďalej a
v Liptovskom Mikuláši na ulici Revolučnej bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Liptovský Mikuláš o 18.48 hod., kedy dychovou skúškou elektronickým prístrojom Intoximeters č.

058944 mu bolo zistené 1,26 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 2,63 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trest odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu
vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá vo výmere 40 (štyridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 18. 12. 2014 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 17. 12. 2014 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 503/14/5505-9 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 1. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.Obvinený A. H. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznalobvinenéhovinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. Dohodnutý trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.
j/, písm. l/ Trestného zákona, s podmienečným odkladom a s určením skúšobnej doby vo výmere 36

mesiacov, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
40 mesiacov, považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa.

Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode o náhrade škody súd v súlade s návrhom prokurátorky v zmysle
§ 232 ods. 3 Trestného poriadku postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázal poškodenú

s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods.
2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.