Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200488
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:6013200488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa: W. X., N..

XX.XX.XXXX, A. K. XXX, XXX XX N. V., t. č.: Ú. A. A. - K., B. XX, XXX XX A. A., zastúpený opatrovníčkou
V.. P. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 850 818 8975 z 31. júla 2012 v spojení s rozhodnutím
odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 2. mája 2013.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.07.2012 odporkyňa podľa § 70 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o sociálnom

poistení") zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 29.06.2012 z dôvodu, že
navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom požiadal o opätovné
preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní invalidného dôchodku, nakoľko má vážne problémy so zrakom.
Na ľavé oko nevidí vôbec od siedmeho roku veku a na pravé oko má tiež problémy, lebo je namáhané.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Banská Bystrica dňa 01.03.2013 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Banskej Bystrici
dňa 09.04.2013. Posudkom zo dňa 09.04.2013 došlo k zmene dátumu vzniku invalidity navrhovateľa od

15.04.2004. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.05.2013 bolo preto zmenené preskúmavané
rozhodnutie zo dňa 31.07.2012 a žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok bola opätovne zamietnutá.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2013 uviedla, že námietkam navrhovateľa nie je možné
vyhovieť. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia v
Banskej Bystrici zo dňa 09.04.2013 je navrhovateľ invalidný od 15.04.2004 s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Medicínsku podmienkunároku na invalidný dôchodok teda splnil. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t. j. ku dňu 15.04.2004
dosiaholvek20rokov,apretosplneniezákonomstanovenejpodmienkyzískaniapotrebnéhopočturokov
obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade so zákonom o sociálnom

poistenípodmienenézískanímnajmenej1rokdôchodkovéhopoisteniapredvznikominvalidity.Zobsahu
evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity získal
celkovo 13 dní, t. j. 0 rok a 13 dní dôchodkového postenia, čiže navrhovateľ nezískal potrebný počet
rokov dôchodkového poistenia. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody navrhla odporkyňa
preskúmavané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 31.07.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 02.05.2013 ako vecne správne potvrdiť.

Písomným podaním zo dňa 12.07.2013 navrhovateľ oznámil súdu, že i naďalej trvá na podanom
opravnom prostriedku a nesúhlasí s novým rozhodnutím odporkyne, pretože podľa jeho názoru k
invalidite došlo v roku 1992, keď utrpel úraz ľavého oka, čiže miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nastala už v roku 2000, keď dovŕšil 15. rok veku a od tejto doby bol zárobkovo
činný, lebo ukončil základné školské vzdelanie. Na základe uvedených skutočností požiadal súd o nové

posúdenie zdravotného stavu s prihliadnutím aj na lekárske nálezy od roku 1992, ktoré dokazujú vznik
jeho invalidity už dňom 18.08.2000, kedy dovŕšil 15. rok veku. Pre svoj nepriaznivý zdravotný stav mal
už vtedy pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 16.01.2015 v prítomnosti opatrovníčky navrhovateľa, ktorá navrhla,
aby súd rozhodol vo veci v súlade s obsahom vykonaného dokazovania. Poverená zástupkyňa

odporkyne navrhla, aby súd v súlade s obsahom písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 15.05.2013
potvrdil napadnuté rozhodnutie zo dňa 31.07.2012 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa
02.05.2013, a to pre nesplnenie jednej zo základných podmienok pre priznanie dôchodku, a to potrebnej
doby dôchodkového poistenia navrhovateľa.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl.) preskúmal napadnuté rozhodnutie

odporkyne, oboznámil sa s jej dávkovým spisom a písomným vyjadrením, pričom dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

V danej veci bolo potrebné posúdiť, či navrhovateľ splnil podmienky pre priznanie invalidného dôchodku
stanovené zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak

sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku
invaliditynespĺňapodmienkynárokunastarobnýdôchodokalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobný
dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona (v znení zákona č. 721/2004 Z. z.), počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 22 rokov je

najmenej jeden rok.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity (§ 72 ods. 2 cit. zákona).

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Banskej Bystrici v odbornom
posudku zo dňa 09.04.2013 potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity

navrhovateľa, avšak stanovil nový dátum vzniku invalidity od 15.04.2004, t. j. od platnosti zmeny a
doplnenia prílohy č. 1 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Navrhovateľovi však nie je možnépriznať invaliditu pred ukončením povinnej školskej dochádzky, hoci sa úraz stal v 7. roku veku, nakoľko
jeho zdravotné postihnutie nespĺňa kritériá invalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb..

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 15.04.2004 dovŕšil vek 18 rokov, z čoho u neho vyplýva

potreba doby dôchodkového poistenia najmenej 1 rok. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že
posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Banskej
Bystrici dňa 09.04.2013 síce uznal navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % s dátumom od
15.04.2004, avšak navrhovateľ nesplnil ďalšiu zákonom požadovanú podmienku pre vznik nároku na

invalidný dôchodok, a to potrebný počet rokov dôchodkového poistenia v období pred vznikom invalidity,
keď namiesto potrebného 1 roku dôchodkového poistenia získal iba dobu 13 dní obdobia dôchodkového
poistenia, čo je dôvodom pre nepriznanie nároku na invalidný dôchodok navrhovateľovi.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ získal pred vznikom invalidity celkovo 0 rokov a 13 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný
dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, odporkyňa správne jeho žiadosť o

invalidný dôchodok preskúmavaným rozhodnutím zamietla.

Poukazujúc na hore uvedené skutkové a právne dôvody súd preskúmavané rozhodnutie zo dňa
31.07.2012 v spojení s rozhodnutím zo dňa 02.05.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1vspojenís§250lods.2O.s.p.tak,ženavrhovateľovi
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.