Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209202
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Attila Nagy, s.r.o.,
Svätý Jur, Cibická cesta 2, proti odporcovi: Obec Zemné, Zemné, Hlavná ulica 268, IČO: 00309371,
zastúpená advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru odporcu dané navrhovateľke dňa 24.03.2014 zo
dňa 19.03.2014, je n e p l a t n é a pracovný pomer navrhovateľky u odporcu naďalej trvá.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy v sume 2.548,57 eur, a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 1.209,97 eur, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľky Advokátska kancelária JUDr. Attila Nagy, s.r.o., Bratislava, Grösslingová 10, a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.04.2014 domáhala určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, pričom žiadala, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané navrhovateľke dňa 24.03.2014 listom odporcu zo dňa 19.03.2014 je neplatné
a pracovný pomer trvá. Zároveň navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľke náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku a to od 24.03.2014 do času, keď

odporca umožní navrhovateľke pracovať v práci. V návrhu navrhovateľka uviedla, že navrhovateľka u
odporcu vykonávala prácu v pracovnom pomere, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.1991 a
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.11.1991 s pracovným zaradením samostatný referent, pričom
obsahom pracovnej činnosti navrhovateľky bolo vykonávanie administratívnych úkonov spojených s
agendou, ktorá je uvedená v pracovnej náplni navrhovateľky zo dňa 01.09.1993 a v náplni práce,
ktorá bola oznámená navrhovateľke dňa 14.03.2003. Predmetom pracovnej činnosti navrhovateľky
bolo vedenie agendy a vykonávanie úkonov v oblasti majetkoprávnych vzťahov, na úseku plánovania

a stavebného poriadku, civilnej ochrany, životného prostredia, odpadového hospodárstva a matriky,
pričom navrhovateľka nebola v pozícií vedúceho zamestnanca a v rámci pracovných úloh nemala
žiadnu kompetenciu, resp. právomoc na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, posudkov, stanovísk
pri výkone územnej samosprávy, t.j. obce, pričom pripravovala podklady pre rozhodovaciu činnosť
obecného zastupiteľstva a starostu obce a zabezpečovala administratívnu podporu pre činnosť týchto
orgánov. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že počas trvania pracovného pomeru si rozšírila
svoje vzdelanie pre výkon práce pre odporcu a ukončila bakalárske a magisterské štúdium v odboreverejná správa, absolvovala seminár a odborné vzdelávania pre vedenie matričnej agendy, získala
osvedčenie o odbornej spôsobilosti na úseku civilnej ochrany a osvedčenie o spôsobilosti vykonávať
štátnu správu na úseku starostlivosti o životné prostredie a odpadového hospodárstva, pričom uvedené

vzdelávania navrhovateľka absolvovala vo voľnom čase na vlastné náklady. Uviedla, že navrhovateľka
bola v súvislosti s výkonom práce viackrát odmenená za riadne plnenie pracovných úloh, ale aj za
úkony presahujúce plnenie pracovných úloh. V návrhu navrhovateľka uviedla, že navrhovateľka bola
svedomitým zamestnancom, ktorý si vždy riadne plnila svoje pracovné úlohy, ale aj ďalšie úlohy, ktorými
bola poverená, pričom neporušila pracovnú disciplínu a nikdy nebola pokarhaná za nedostatočné

plnenie pracovných úloh ani upozornená na porušenie pracovnej disciplíny. Uviedla, že súčasťou
pracovných úloh navrhovateľky nebolo vypracovanie strategických dokumentov Obce Zemné. Uviedla,
že navrhovateľka bola požiadaná starostom odporcu Ing. S. D., aby bola nápomocná pri podpore
podnikateľskej činnosti v obce a investičných projektov obce, ktoré sú súčasťou rozvojového programu
obce a prednostne mala byť činnosť navrhovateľky zameraná na realizáciu priemyselného parku Obce
Zemné a rozšírenie okruhu investorov a nových prevádzok v Obci Zemné. Z uvedeného dôvodu sa

preto navrhovateľka v roku 2008 zúčastnila na zabezpečení realizácie priemyselného parku v Obci
Zemné a nad rámec svojich pracovných úloh zabezpečovala podklady pre rozšírenie priemyselného
parku Obce Zemné a v tejto súvislosti vypracovala pre Obec Zemné "Zámer" priemyselného parku,
ktorý slúžil ako podklad pre konanie o posudzovaní vplyvu plánovaného priemyselného parku na životné
prostredie podľa § 24/2006 Z.z. "Zámer" priemyselného parku bol vypracovaný navrhovateľkou na

základe pokynu starostu odporcu a za vypracovanie uvedeného Zámeru bola navrhovateľke poskytnutá
aj osobitná odmena. Účelom "Zámeru" priemyselného parku bolo vybudovanie priemyselného parku
s cieľom vybudovania kvalitného podnikateľského centra so zameraním na doplnenie už jestvujúcich
objektov výroby TECTUM NOVUM, a.s., ktorá významným spôsobom prispela na realizáciu projektu
priemyselného parku Obce Zemné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto navrhovateľka

považovala za samozrejmé, keď starosta odporcu začiatkom roka 2012 požiadal navrhovateľku
o vypracovanie "Zámeru" činnosti bioplynovej stanice (elektrárne 0,66 Mw) v Obci Zemné, ktorej
investorom mala byť spoločnosť BPS Zemné, s.r.o., ktorá je personálne prepojená so spoločnosťou
TECTUM NOVUM, a.s. a navrhovateľka na základe uvedeného vypracovala "Zámer" činnosti
bioplynovej stanice, ktorý mal byť vypracovaný priamo pre investora, t.j. spoločnosť BPS Zemné, s.r.o.

a navrhovateľka sa na základe pokynu starostu odporcu a spolu s ním zúčastnila dvoch miestnych
obhliadkach takýchto zariadení, t.j. bioplynových staníc, t.j. v Malom Cetín a v Rakúsku tak, aby
navrhovateľka mala čo najviac informácii pre kvalitné spracovanie uvedeného "Zámeru". Navrhovateľka
uviedla, že po prerokovaní "Zámeru" činnosti bioplynovej stanice na zasadnutí obecného zastupiteľstva
odporcu vydal odporca súhlasné stanovisko a na časť plánovanej prípojky bioplynovej stanice bolo

zo strany odporcu vydané aj územné rozhodnutie č. 489/2012-04 zo dňa 04.06.2012. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že začiatkom roka 2014 bola navrhovateľka požiadaná starostom odporcu o vypracovanie
obdobného "Zámeru" činnosti pre BPS Zemné, s.r.o., pre účely konania o posudzovaní vplyvov
plánovanej činnosti na životné prostredie, a tento "Zámer" sa týka projektu "Premena odpadu na zdroje
- ekologické zariadenie na zhodnocovanie plastových dopadov thermo-katalystickým spracovaným s

následnou výrobou elektrickej energie a tepla v Obci Zemné," pričom konateľ BPS Zemné X.. N. Z.
osobne konzultoval so starostom odporcu aj účasť navrhovateľky pri vypracovaní uvedeného "Zámeru".
Navrhovateľka uvedený "Zámer" vypracovala pre uvedenú spoločnosť vo svojom voľnom čase a
bezplatne, pričom uvedený " Zámer" premena odpadu na zdroje slúžil ako podklad pre posudzovanie
vplyvov činností na životné prostredie, pričom tento "Zámer" navrhovateľka vypracovala v januári 2014.

Následne spoločnosť BPS Zemné, s.r.o. podala na Ministerstvo životného prostredia SR žiadosť o
posúdenievplyvovčinnostinaživotnéprostredie,pričomuvedenéministerstvoakosprávnyorgándoručil
odporcovi uvedený "Zámer" za účelom vydania stanoviska obce k "Zámeru" a dňa 12.03.2014 odporca
vydal záporné stanovisko k plánovanému Zámeru, a to na základe verejného prerokovania "Zámeru" s
obyvateľmi Obce Zemné a tiež na základe prerokovania "Zámeru" na zasadnutí obecného zastupiteľstva

odporcu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 24.03.2014 bolo navrhovateľke doručené okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 19.03.2014, pričom navrhovateľka tento dokument prevzala o
11.30 hod. v priestoroch Obecného úradu v Zemnom, pričom dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru bol skutkovo vymedzený "vypracovanie Zámeru pre obchodnú spoločnosť BPS Zemné, s.r.o.,"
ktorý odporca vyhodnotil ako "závažné porušenie pracovnej disciplíny," pričom v uvedenom podaní

odporca konkretizoval § 81 písmeno c) a e), ktorý údajne navrhovateľka porušila. Navrhovateľka
uviedla, že uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 19.03.2014 považuje za neplatné,
keďže neboli splnené podmienky na skončenie pracovného pomeru takouto formou, keďže na strane
navrhovateľky nedošlo k žiadnemu porušeniu pracovnej disciplíny, a preto navrhovateľka uvedenéokamžité skončenie pracovného pomeru považuje za účelové a vykonštruované a okamžité skončenie
pracovného pomeru skutkovo ani právne neobstojí. Navrhovateľka uviedla, že vypracovanie "Zámeru"
bioplynovej stanice bolo zo strany odporcu nielen akceptované ale aj schválené a tento "ZámerL bol

vypracovaný so súhlasom starostu odporcu a navrhovateľka preto nemala dôvod pochybovať o tom,
že ide o činnosť, ktorou bola porušená pracovná disciplína. Poukázala na to, že oba vyššie uvedené
projekty boli v podstate totožné, rozdiel spočíval len vo vecnej stránke plánovanej podnikateľskej
činnosti a obe činnosti boli v súlade so strategickými dokumentami rozvoja obce. Rozdiel bol však
v prístupe obyvateľov Obce Zemné k týmto činnostiam. Navrhovateľka ako zamestnanec odporcu

nemala žiadnu právomoc na vypracovanie alebo vydávanie stanovísk, posudkov, rozhodnutí, ani iných
právnych aktov v mene odporcu a vykonávala len úlohy podľa pokynov starostu odporcu a obecného
zastupiteľstva Obce Zemné. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že uvedený "Zámer" bol len "Zámerom"
možného rozvoja činnosti v obci, o ktorej rozhoduje obecné zastupiteľstvo a ani jeden zo zamestnancov
odporcu ani starosta odporcu nemá možnosť ovplyvniť výsledok posúdenia "Zámeru". Uviedla, že
pojem ohrozenie nestrannosti významnou mierou obsiahnutý v zákone č. 552/2003 Z.z. o výkone práce

nemá vykladať rozšírenie ale len vo vzťahu ku konkrétnej rozhodovacej právomoci. Navrhovateľka,
ktorá je obyvateľom Obce Zemné má taktiež záujem na rozvoji obce a vypracovaním uvedeného
Zámeru navrhovateľka nevyjadrila žiadny súhlas alebo schválenie tohto "Zámeru", pričom jej cieľom
bolo odborne, správne a objektívne spracovať "Zámer" tak, aby mal všetky potrebné náležitosti, pričom
posúdenie "Zámeru" bolo na obecnom zastupiteľstve, resp. na prerokovaní "Zámeru" s obyvateľmi

obce. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nekonala v rozpore so záujmami odporcu ako zamestnávateľa,
pričom uvedený "Zámer" navrhovateľka považuje len ako možnú alternatívu pre rozvoj obce a je na
obci, či takýto "Zámer" podporí alebo nie. Uviedla tiež, že ak by uvedený "Zámer" vypracovala iná
osoba, nič by to nemenilo na výsledku posúdenia "Zámeru" Obcou Zemné a uviedla, že konanie
navrhovateľky ohľadne vypracovania "Zámeru" bolo v súlade so záujmami Obce Zemné. Uviedla,

že odporca sa o údajnom porušení pracovnej disciplíny dozvedel už 21.02.2014, pričom okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo vyhotovené až 19.03.2014 a uviedla, že k okamžitému skončeniu
pracovnéhopomerudošlolenztohodôvodu,žebolokuvedenému"Zámeru"vydanézápornéstanovisko
odporcu. Poukázala na to, že v danom prípade je potrebné rozlišovať konanie navrhovateľky a
obsah "Zámeru" vypracovaného navrhovateľkou. Poukázala na to, že uvedené okamžité skončenie

pracovného pomeru je účelové. Zároveň tiež uviedla, že odmieta tvrdenie odporcu o tom, že prevzala
nejakúodmenuzaspracovanieuvedených"Zámerov",pričomtieto"Zámery"bolivypracovanébezplatne
v snahe pomôcť rozvoju Obce Zemné. Zároveň uviedla, že navrhovateľka doručila uvedený "Zámer"
odporcovi dňa 21.02.2014, pričom k zaevidovaniu tohto "Zámeru" došlo až 24.02.2014, keďže v tento
deň bola prítomná kolegyňa navrhovateľky, ktorá zabezpečuje evidenciu pošty a dátum doručenia

tohto "Zámeru" je pre posúdenie veci fakticky bezvýznamný. Navrhovateľka taktiež poprela, že by
z jej strany došlo k úmyselnému zneužitiu informácií tak, ako sa to uvádza v okamžitom skončení
pracovného pomeru, keďže vychádzala z verejne prístupných dokumentov Obce Zemné (strategické
dokumenty obce, územný plán obce, štatistické údaje obce), z ktorých obec pravidelne poskytuje
fotokópie občanom. Navrhovateľka má za to, že konanie uvedené v okamžitom skončení pracovného

pomeru nebolo porušením pracovnej disciplíny, a teda ani závažným porušením pracovnej disciplíny.
Poukázala na to, že závažné porušenie pracovnej disciplíny je potrebné posudzovať vzhľadom na
okolnosti k prípadu a poukázala na to, že pri porušení pracovnej disciplíny musí ísť o zavinené porušenie
pracovných povinností zo strany zamestnanca a toto porušenie musí dosahovať určitý stupeň intenzity,
pričom Zákonník práce rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným

porušením pracovnej disciplíny, pričom až závažné porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom pre
okamžité skončenie pracovného pomeru alebo pre výpoveď z pracovného pomeru. Intenzita porušenia
pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a vplýva na ňu jednak osoba zamestnanca,
jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností a tiež situácia, v ktorej k porušeniu došlo,
dôsledkyporušeniaprezamestnávateľasprihliadnutímnato,čiporušeniepracovnejdisciplínyspôsobilo

zamestnávateľovi škodu a podobne. Zároveň navrhovateľka uviedla, že bola vzorným zamestnancom,
odmenená viackrát za nadštandardné plnenie pracovných úloh, pričom poukázala na to, že si svedomito
plnila úlohy v rámci výkonu práce a vypracovanie "Zámeru" nemalo žiadne negatívne dôsledky na
odporcu, pričom konaním navrhovateľky nedošlo k spôsobeniu žiadnej škody odporcovi a na odporcu
to nemalo žiadny negatívny vplyv. Navrhovateľka taktiež uviedla, že okamžité skončenie pracovného

pomeru nebolo prerokované zástupcami zamestnancov, pričom k prerokovaniu okamžitého skončenia
pracovnéhopomeruzástupcamizamestnancovdošloažpodoručeníokamžitéhoskončeniapracovného
pomeru navrhovateľke. V tomto smere poukázala na ustanovenia § 74 Zákonníka práce a zároveň
uviedla, že požaduje s poukazom na ustanovenie § 79 Zákonníka práce náhradu mzdy vo výškepriemerného zárobku, keďže má za to, že v danom prípade odporca s navrhovateľkou neplatne rozviazal
pracovný pomer. Navrhovateľka k návrhu pripojila pracovné zmluvy z roku 1991, pracovnú náplň zo
dňa 01.09.1993 a 14.03.2003, potvrdenia o odbornom vzdelávaní zo dňa 08.12.2006, osvedčenie o

absolvovaní vzdelávania zo dňa 17.09.2012, osvedčenia o odbornej spôsobilosti zo dňa 13.12.2007 a
12.10.2013, vysokoškolské diplomy k titulu "Bc." a "Mgr.," doklady o priznaných odmenách, "Zámer"
priemyselného parku, odmenu za vyhotovenie "Zámeru" z roku 2008, "Zámer" bioplynovej stanice,
územné rozhodnutie č. 489/2012-04, "Zámer" činnosti premena odpadu na zdroje, stanovisko Obce
Zemné zo dňa 12.03.2014, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 19.03.2014, oznámenie

navrhovateľky o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 24.03.2014, odpoveď
odporcu zo dňa 25.04.2013, e-mailovú komunikáciu zo dňa 16.04.2014 a 17.04.2014.

K návrhu na začatie konania sa podaním zo dňa 09.06.2014 vyjadril odporca, ktorý v uvedenom podaní
uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a žiadal, aby súd tento návrh v plnom rozsahu zamietol.
V uvedenom podaní uviedol, že odporca má vypracovaný pracovný poriadok zo dňa 25.02.2004 v
znení dodatku zo dňa 21.08.2006. Uviedol, že je pravdou, že navrhovateľka mala pracovnú náplň ako

uviedla v návrhu na začatie konania a že absolvovala odborné vzdelávania s tým, že za riadne plnenie
pracovných úloh bola odmeňovaná, avšak nebola jediná, ktorá bola odmeňovaná, keďže odmeny
dostávali aj ďalší zamestnanci odporcu. Uviedol, že navrhovateľka bola starostom odporcu napomenutá
na pracovnej porade v decembri 2013 na dodržovanie pracovnej disciplíny, keďže používala sociálnu
sieť na osobné účely počas pracovnej doby. Zároveň poprel tvrdenie navrhovateľky, že bola požiadaná

zo strany starostu obce, aby bola nápomocná pri podpore podnikateľskej činnosti v obci a investičných
projektov obce, ktoré sú súčasťou rozvojového programu obce, keďže táto činnosť priamo vyplýva
z jej náplne práce a nie je teda pravdou, že starosta odporcu ju začiatkom roku 2012 požiadal o
vypracovanie "Zámeru" činnosti bioplynovej stanice. Uviedol tiež, že nie je pravdou, že uvedený "Zámer"
činnosti bol prerokovaný na obecnom zastupiteľstve, keďže tento "Zámer" nebol ani obci doručený a

o jeho vypracovaní odporca nemal informácie. Uviedol tiež, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľky,
že začiatkom roka 2014 bola zo strany odporcu požiadaná o vypracovanie "Zámeru" premena
odpadu na zdroje - ekologické zariadenia na zhodnocovanie plastových odpadov thermo-katalystickým
spracovaním s následnou výrobou elektrickej energie a tepla v Obci Zemné a uviedol, že rokovanie so
štatutárnym zástupcom BPS Zemné, s.r.o. X.. N. Z. ohľadne účasti odporcu na vypracovaní uvedeného

"Zámeru" sa neuskutočnila. Uviedol, že navrhovateľka sama uviedla, že "Zámer" vypracovala pre BPS
Zemné, s.r.o. vo voľnom čase a bezplatne a z toho vyplýva, že odporca na túto činnosť jej nedal ani
pokyn ani povolenie a navrhovateľka teda konala v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu, pričom
dňa 01.04.2002 podpísala čestné prehlásenie o tom, že nemá uzatvorený ďalší pracovný pomer a že
jej činnosť vykonávaná pre ďalšieho zamestnávateľa nemôže poškodzovať záujmy odporcu. Poukázal

na to, že dôkazom konania navrhovateľky v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu dokazuje petičná
akcia obyvateľov Obce Zemné, Komoča a Andovce a tiež záporné stanovisko obecného zastupiteľstva
odporcu, pričom posúdenie tohto "Zámeru" zo strany odporcu musela vypracovať iná pracovníčka
odporcu z dôvodu konfliktu záujmov. Taktiež uviedol, že starosta odporcu zavolal navrhovateľku na
pohovor dňa 24.03.2014 o 11.13 hod. kde je predložil možnosť skončenia pracovného pomeru buď

dohodou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru a navrhovateľka požiadala odporcu o čas na
rozmyslenie si veci s tým, že sa poradí so svojím manželom a do skončenia pracovného času odpovie.
Navrhovateľka následne v ten istý deň o 15.30 hod. vyjadrila nesúhlas so skončením pracovného
pomeru dohodou a doručila odporcovi oznámenie o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru.Zároveňuviedol,žeodporcažiadosťoprerokovanieokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru

doručil zástupcovi zamestnancov, t.j. Základnej organizácii SLOVES dňa 19.03.2014, takže zástupca
zamestnancov mal túto žiadosť prerokovať do 2 dní, t.j. 21.03.2014, avšak k prerokovaniu žiadosti
došlo až dňa 24.03.2014. Poukázal na to, že navrhovateľka sa snaží spojiť vec vypracovania "Zámeru"
bioplynovej stanice s vypracovaním "Zámeru" činnosti premena odpadu na zdroje, pričom ide o dva
rôzne "Zámery," keďže bioplynovú stanicu plánovali vybudovať na odkúpenom pozemku Obce Zemné

a zariadenie na spracovanie odpadu sa malo realizovať už v existujúcom areáli TECTUM NOVUM a
predmetom okamžitého skončenia pracovného pomeru bol iba "Zámer" činnosti premena odpadu na
zdroje. Poukázal tiež na to, že navrhovateľka dňa 21.02.2014 nebola prítomná v práci, keďže bola
v uvedený deň ošetrená a "Zámer" teda nemohla doručiť odporcovi dňa 21.02.2014 ale 24.02.2014.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že zo strany navrhovateľky došlo k závažnému

porušeniu pracovnej disciplíny. K uvedenému podaniu pripoj pracovný poriadok Obce Zemné v
znení dodatku, doklady o odmenách, ktoré obdržali aj ďalšie zamestnankyne Obce Zemné v rokoch2010-2012, žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 19.03.2014, ktoré
bolo doručené Základnej organizácii SLOVES dňa 19.03.2014, uznesenie z členskej schôdze Základnej
organizácie SLOVES zo dňa 24.03.2014, pozvánka na členskú schôdzu Základnej organizácie SLOVES

na deň 24.03.2014, prezenčná listina z uvedenej členskej schôdze, oznámenie S. U. zo dňa 21.03.2014,
že sa vzdáva predsedníčky Základnej organizácie SLOVES, okamžité skončenie pracovného pomeru
zo dňa 19.03.2014, zápisnica zo zasadnutia Základnej organizácie SLOVES, fotokópiu knihy príchodov,
potvrdenie o vyšetrení navrhovateľky zo dňa 21.02.2014, čestné prehlásenie navrhovateľky o tom, že
nemá uzatvorený ďalší pracovný pomer, petícia obyvateľov Obce Zemné proti investičnému "Zámeru"

premena odpadov na zdroje, stanovisko Obce Zemné adresované Ministerstvu životného prostredia SR,
z ktorého vyplýva, že Obec Zemné zásadne nesúhlasí s uvedeným "Zámerom," keďže "Zámer" nie je vo
verejnom záujme obce, stanovisko Obce Andovce adresované Ministerstvu životného prostredia SR, z
ktorej vyplýva, že obec nesúhlasí s uvedeným "Zámerom," stanovisko Obce Komoča zo dňa 12.03.2014,
z ktorého vyplýva, že obec nesúhlasí s uvedeným "Zámerom."

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 16.07.2014 právny zástupca navrhovateľky, ktorý uviedol, že

nie sú pravdivé tvrdenia právneho zástupcu odporcu, ktoré sa týkajú porušenia pracovnej disciplíny
navrhovateľkou, ako i vypracovanie "Zámerov"činnosti bioplynovej stanice a premeny odpadu na zdroje,
ako i doručenia týchto "Zámerov" odporcovi, ako i prerokovanie okamžitého skončenia pracovného
pomeru so ZO SLOVES.

Právny zástupca navrhovateľky podaním zo dňa 12.08.2014 oznámil súdu, že príslušným zástupcom

zamestnancov, ktorý mal prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru je ZO SLOVES so sídlom
Obecný úrad, Hlavná 268, Zemné, pričom ide o Základnú organizáciu SLOVES Andovce, Komoča,
Zemné.

Právny zástupca navrhovateľky podaním zo dňa 14.10.2014 žiadal, aby v rámci dokazovania bola
ako svedok vypočutá S. U., pričom zároveň zaslal konajúcemu súdu čestné prehlásenie S. U. zo dňa

05.07.2014 o neprevzatí žiadosti o okamžité prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru
so žalobcom.

Na pojednávaní dňa 17.10.2014 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že požaduje vyplatenie sumy
2.553,06 eur v čistom v súvislosti s neplatným rozviazaním pracovného pomeru s navrhovateľkou,
pričom táto suma predstavuje náhradu mzdy za obdobie od 24.03.2014 do 31.08.2014. Právny zástupca

odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že výšku uvedenej sumy, ktorú navrhovateľka požaduje
preverí. Zároveň právni zástupcovia účastníkov navrhli vypočuť v rámci dokazovania svedkov k
jednotlivým nimi uvádzanými tvrdeniami.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 30.10.2014 oznámil súdu, že čistá mesačná mzda
navrhovateľky za posledných 12 mesiacov predstavovala 487,69 eur mesačne, a teda za požadované

obdobie od 19.03.2014 do 31.08.2014 predstavuje sumu 2.548,57 eur. Zároveň poukázal na to,
že zástupkyňa ZO SLOVES S. J. prevzala žiadosť odporcu o prerokovanie okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 19.03.2014 dňa 19.03.2014, pričom zástupca zamestnancov bol povinný
podľa § 74 Zákonníka práce toto okamžité skončenie pracovného pomeru prerokovať do 2 dní odo
dňa doručenia písomnej žiadosti a ak tak nedošlo tak platí, že k prerokovaniu došlo, a preto je

právne bezvýznamné, že prerokovanie žiadosti odporcu o okamžité skončenie pracovného pomeru s
navrhovateľkou bolo prerokované dňa 24.03.2014 na členskej schôdzi ZO SLOVES.

Konajúcemu súdu na základe výzvy súdu boli zaslané zo strany ZO SLOVES Andovce, Komoča, Zemné
dňa 30.10.2014 stanovy odborového zväzu SLOVES, rokovací poriadok, volebný poriadok, rokovací
poriadok zjazdu, poriadok pre voľbu predsedu a podpredsedu odborového zväzu, poriadok pre voľbu

revízorov účtov, poriadok na voľbu stálych členov rozhodcovského senátu.Na pojednávaní dňa 21.11.2014 navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. Uviedla, že
k doručeniu okamžitého skončenia pracovného pomeru došlo dňa 24.03.2014 o 11.30 hod. v kancelárii
starostu Obce Zemné, kde ju starosta zavolal a predložil jej okamžité skončenie pracovného pomeru

s tým, že toto prevzala o 11.30 hod. a uviedla, že s týmto nesúhlasí. Zároveň uviedla, že ho prevzala
a išla sa poradiť so svojim manželom. Svedkyňami uvedeného boli O. J. a D. A.. Zároveň uviedla,
že žiadosť odporcu o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru prevzala hospodárka
Základnej organizácie SLOVES S. J.. Uviedla, že so súhlasom starostu odporcu vypracovala projekt
strategického "Zámeru" na posudzovanie vplyvu na životné prostredie. Takýto dokument aj predtým

vypracovala. Uviedla, že uvedený projekt predkladala firma BPS Zemné, s.r.o., ktorej konateľom a
spoločníkom bol N. Z., ktorý oboznámil starostu obce o tomto projekte a zároveň starosta odporcu
navrhovateľku poprosil, aby bola nápomocná pri vypracovaní projektu, pričom X.. Z. oznámil, že
starosta odporcu nevidí problém v tom, aby takýto projekt bol vypracovaný, keďže ide o projekt v
prospechobce,t.j.orozšíreniepriemyselnéhoparkuobce.Zároveňuviedlažesaakceptovalaodmietavá
požiadavka občanov, ktorý mali k uvedenému projektu odmietavé pracovisko. Uviedla, že robila len

administratívne práce, vypracovávala "Zámery" podľa pokynov a v rámci svojej náplne práce nemala
žiadnu rozhodovaciu právomoc. Uviedla, že vychádzala len z požiadaviek starostu odporcu a pána Z. a
mala teda za to, že všetko je v poriadku. Uviedla, že nekonala žiadnym spôsobom v rozpore so záujmami
obce, keďže v obci býva už 25 rokov so svojou rodinou. Uviedla, že na schôdzu ZO SLOVES dňa
24.03.2014 volaná nebola a táto schôdza sa konala o 14.00 hod. na Obecnom úrade v Andovciach. O

tomto je povedala kolegyňa O. D..

Právny zástupca navrhovateľky na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava návrhu na začatie
konania, ako i písomných vyjadrení. Poukázal na nezrovnalosť obsahu a existencie pozvánky na
zasadnutí členskej schôdze dňa 24.03.2014, pričom túto pozvánku mal zaslať W. X. ako podpredseda
ZO SLOVES, pričom na tejto pozvánke ani nie je podpísaný a ani o schôdzi nič nevedel. Pozvánku

nevyhotovoval. Taktiež zasadnutia členskej schôdze SLOVES zvoláva predsedníčka S. U., ktorá o
termíne členskej schôdze nevedela nič. Poukázal na to, že pozvánka bola dodatočne vytvorená a
antidatovaná, keďže S. U. sa vzdala funkcie listom datovaným až 21.03.2014 a pozvánka na schôdzu
ZO SLOVES je datovaná dňa 19.03.2014, pričom v tejto pozvánke je uvedený aj bod voľba predsedu
ZO SLOVES. Poukázal na to, že ak skutočne bola žiadosť o predbežné prerokovanie doručená dňa

19.03.2014 nebol dôvod, aby sa odborová organizácia s takouto otázkou zaoberala po uplynutí zákonom
stanovených 2 dní. Uviedol, že ZO SLOVES má sídlo v Zemnom, pričom S. J. túto žiadosť prevzala v
Andovciach. Poukázal na to, že S. J. nebola oprávnená preberať zásielky v mene ZO SLOVES. Uviedol,
že S. J. je zamestnankyňou Obecného úradu Andovce. Zároveň uviedol, že navrhovateľka požaduje
náhradu mzdy v sume 2.548,57 eur mesačne v čistom za obdobie od 24.03.2014 do 31.08.2014.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní sa ohradil proti podozreniam, že žiadosť o
prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru je sfalšovaná a uviedol, že povinnosťou
zamestnávateľa pri okamžitom skončení pracovného pomeru je doručiť žiadosť o prerokovanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru zástupcovi zamestnancov. Uviedol, že sa pridržiava svojich
písomných vyjadreniach vo veci zo dňa 09.06.2014 a 30.10.2014.

Starosta Obce Zemné S. D. na uvedenom pojednávaní uviedol, že on spisoval žiadosť o prerokovanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou, a túto chcel doručiť predsedníčke OZ
SLOVES pani U., ktorá býva v Andovciach, a keďže je dôchodkyňou, nevedel jej adresu pobytu a využil
príležitosť a uvedenú žiadosť o prerokovanie doručil členkou odborov S. J., ktorá pracuje na Obecnom
úrade v Andovciach, o ktorej vedel, že je v odboroch. O okolnostiach doručenia okamžitého skončenia

pracovného pomeru uviedol, že prvýkrát bolo okamžité skončenie pracovného pomeru predložené
a doručené navrhovateľke prvýkrát o 10.30 hod. spolu s návrhom dohody o skončení pracovného
pomeru s tým, že navrhovateľka tieto prevzala s tým, že sa poradí s manželom. Následne potom
po schôdzi ZO SLOVES, ktorá sa konala ten istý deň v Andovciach sa znova stretli a opätovne jej
doručil skončenie pracovného pomeru a uviedla, že s dohodou nesúhlasí a nesúhlasí ani s okamžitým

skončením pracovného pomeru. Pri tomto boli prítomné svedkyne O. J. a D. A.. Zároveň uviedol,
že možno k uvedenej žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru pripojil aj
okamžité skončenie pracovného pomeru, avšak presne sa nepamätá.Na uvedenom pojednávaní svedkyňa S. J. uviedla, že je členkou ZO SLOVES, pracuje v Obci Andovce
ako referentka. Uviedla, že na žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru s
navrhovateľkou vľavo dole je jej vlastnoručný podpis, a túto písomnosť prevzala tak, ako je tam uvedené,

dňa19.03.2014.Uviedla,žesanepamätá,čiakoprílohatejtožiadostibolopripojenéokamžitéskončenie
pracovného pomeru s navrhovateľkou. Uviedla tiež, že bolo bežné, že ona preberala poštu adresovanú
ZO SLOVES, keďže predsedníčka S. U. bola na dôchodku a býva v Obci Andovce a poštu preberala
v práci a svedkyňa písomnosti adresované ZO SLOVES preberala na Obecnom úrade v Andovciach.
Uviedla, že žiadosť o okamžité skončenie pracovného pomeru jej doručil starosta Obce Zemné. Uviedla,

že členská schôdza sa zvolávala telefonicky a potom sa vyhotovovala pozvánka. Aj uvedená schôdza
dňa 24.03.2014 sa zvolávala telefonicky. Na schôdzi ZO SLOVES boli prítomní starosta odporcu,
starostka Obce Andovce a starosta obce na uvedenej členskej schôdzi vysvetlil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dáva z dôvodu, že je tu stred záujmov, keďže navrhovateľka konala v rozpore so
záujmami obce. Na viac sa nepamätá, pričom vie, že schôdza bola uznášaniaschopná. Za predsedníčku
ZOSLOVESbolazvolenáD.A..Uviedla,žeožiadostioprerokovanieokamžitéhoskončeniapracovného

pomeru s navrhovateľkou informovala ostatných v ten istý deň 19.03.2014. Uviedla, že ak išlo v minulosti
o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru s nečlenom organizácie tak takúto žiadosť
prerokovával základný výbor.

Svedkyňa O. J. na uvedenom pojednávaní uviedla, že pracuje ako odborná referentka na Obecnom
úrade v Zemnom a vykonáva agendu personálnu, mzdovú s tým, že vykonáva funkciu pokladníčky a

fakturantky. Uviedla, že bola prítomná pri tom, keď doobeda okolo 11.30 hod. v pondelok, presný deň,
presný dátum si nepamätá, si starosta zavolal do kancelárie navrhovateľku, svedkyňu a tiež pani A.,
kde uviedol, že chce skončiť s navrhovateľkou pracovný pomer. Navrhol jej 2 alternatívy - dohodu s
tým, že dostane odstupné alebo okamžité skončenie pracovného pomeru, pričom navrhovateľka si oba
dokumenty prevzala s tým, že si ich vezme, poradí sa doma a potom sa vyjadrí. Stalo sa to v kancelárii

starostu odporcu, ktorý bol tak isto pri tom prítomný. Následne sa išlo na schôdzu ZO SLOVES do
Andoviec a potom keď sa vrátili, okolo 15.30 hod alebo pred 16.00 hod. navrhovateľka išla k pánovi
starostovi. Svedkyňa aj s pani A. čakali v kancelárii pani A. a videli, ako navrhovateľka vychádza
z kancelárie starostu odporcu. Svedkyňa uviedla, že videla u starostu odporcu, že navrhovateľka
sa vyjadrila písomne do okamžitého skončenia pracovného pomeru, že s okamžitým skončením

pracovného pomeru nesúhlasí. Potvrdila, že podpisy ako svedkov na okamžitom skončení pracovného
pomeru, ktorý sa nachádza na strane 121 spisu sú vlastnoručnými podpismi svedkyne, ako i pani A.
a uviedla, že navrhovateľka doobeda odmietala podpísať, že prevzala okamžité skončenie pracovného
pomeru, ktoré prevzala o 11.30 hod.

Svedkyňa D. A., ktorá pracuje na Obecnom úrade v Zemnom ako sekretárka starostu odporcu na

uvedenom pojednávaní potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla svedkyňa O. J.. Uviedla, že na schôdzi ZO
SLOVES okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo prečítané, pričom starosta odporcu uviedol
dôvody, pre ktoré má byť dané okamžité skončenie pracovného pomeru.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal, aby boli vypočutí ako svedkovia S. U. a W. X., ktorí sú členmi
ZO SLOVES. Právny zástupca odporcu žiadal, aby bola vypočutá ako svedkyňa K. P. - starostka Obce

Andovce.

Právnyzástupcaodporcusavovecivyjadrilpodanímzodňa07.01.2015,vktoromuviedol,žezvýpovedí
svedkov na pojednávaní dňa 21.11.2014 vyplýva, že odporca dňa 19.03.2014 doručil zástupcovi
zamestnancov ZO SLOVES Andovce, Komoča, Zemné žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia
pracovného pomeru a dodržal postup podľa § 74 Zákonníka práce a poukázal na to, že navrhovateľka v

rozhodnom období bola iba členkou ZO SLOVES Andovce, Komoča, Zemné a teda sa na ňu nevzťahuje
ustanovenie § 240 odsek 9 Zákonníka práce. Zároveň uviedol, že odporca pri doručovaní okamžitého
skončenia pracovného pomeru postupoval podľa § 38 odsek 1, 4 Zákonníka práce a okamžité skočenie
pracovného pomeru doručil navrhovateľke na pracovisku do vlastných rúk. Uviedol, že odporca trvá na
dôvodoch skončenia pracovného pomeru a žiadal, aby súd návrh navrhovateľky zamietol.Na pojednávaní dňa 16.01.2015 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že neboli zo strany odporcu
splnenéformálneamateriálnepodmienkynaokamžitéskončeniepracovnéhopomerusnavrhovateľkou.
Navrhol, aby súd zistil, či boli splnené materiálne podmienky na okamžité skončenie pracovného

pomeru a aby súd vypočul svedkov, ktorých navrhovateľka navrhla. Uviedol, že účelom "Zámeru,"
ktorý navrhovateľka vypracovala, a pre ktorý jej bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo zhodnotiť "Zámer" z hľadiska vplyvu na životné prostredie, pričom k schvaľovaniu prevádzky by
nasledovalo až potom, ak by došlo k odobreniu zo strany ministerstva, že uvedená prevádzka by
nemala negatívne vplyvy na životné prostredie, pričom k tomuto "Zámeru" sa môžu občania, ako i obec

vyjadrovať.

Navrhovateľka na otázku súdu uviedla, že ona nevie, proti akým záujmom obce navrhovateľka konala
a uviedla, že keď sa občania k "Zámeru" vyjadrili negatívne, konateľ spoločnosti BPS Zemné, s.r.o.
od projektu odstúpil. Opätovne uviedla, že starosta odporcu jej povedal, aby bola nápomocná pri
vypracovaní uvedeného projektu aj predtým obdobné projekty vypracovala so súhlasom starostu
odporcu, a preto nemala za to, že koná proti záujmom obec. Uviedla, že členkou ZO SLOVES nebola.

Uviedla, že žiadne opatrenia voči nej za porušenie pracovnej disciplíny voči nej vedené neboli a uviedla,
že za vypracovanie uvedeného projektu nemala žiadny majetkový ani iný prospech. Čo sa týka "Zámeru"
tento "Zámer" fyzicky predložila dňa 24.02.2014, avšak bol zaevidovaný dňa 21.02.2014, pričom v
uvedený deň bola na lekárskom vyšetrení, z ktorého sa vrátila až poobede po 12-tej hodine dňa
21.02.2014, kedy už pracovná doba na Obecnom úrade v Zemnom skončila. Nasledujúci pracovný deň

v pondelok 24.02.2014 sa jej kolegyňa spýtala, čo to je a uviedla, že ešte v piatok uvedený "Zámer"
doniesla na obecný úrad, a keďže sa už nepracovalo, tak ho tam nechala a kolegyňa sa jej pýtala, ako to
má zaevidovať s akým dátumom a povedala jej, nech to zaeviduje s dátumom 21.02.2014, pričom však
bolo jedno, aký dátum zaevidovania tam bol, keďže dátum v žiadnom prípade nehral rolu, keďže neboli
ohrozené žiadne lehoty ani nebolo uvedené, kedy má byť "Zámer" doručený. Skutočnosť, že "Zámer"

bol doručený na obecný úrad už 21.02.2014 nevie dokázať, keďže v piatok po 12-tej hodine už nikto
v tom čase na obecnom úrade nepracoval. Uviedla, že Obec Zemné ma vytvorený priemyselný park,
pripravené podmienky pre investorov, ktorý by mali vytvoriť pracovné miesta, tento park sa rozširuje a
uviedla, že projekt, ktorý spracovala bol obdobným projektom ako premena odpadu na zdroje, avšak
tento projekt sa týkal plastového odpadu a predtým sa jednalo o projekt na spracovanie biomasy.

Zároveň uviedla, že za spracovanie uvedeného projektu bola starostom pochválená.

Starosta odporcu uviedol, že uvedený projekt predkladal Ing. Z., potom bola niekedy dňa 28.02.2014,
alebo aj neskôr, zvolaná verejná diskusia s občanmi ohľadne uvedeného projektu s tým, že tento
projekt občania odmietli, keďže občania boli proti celému projektu postavenia ekologického zariadenia
na zhodnocovanie plastových odpadov. Verejná diskusia s občanmi sa konala v kultúrnom dome v

Obci Zemné a zúčastnilo sa jej okolo 200 občanov. Zároveň uviedol, že navrhovateľke vytýka, že ona
spracovala uvedený "Zámer," pričom Obec Zemné je stavebným úradom, pričom navrhovateľka sa
vyjadruje k žiadostiam o stavebné povolenie a vypracováva povolenia a iné dokumenty súvisiace so
stavebným konaním a v danom prípade by ako referentka posudzovala uvedený projekt z ekologického
hľadiska a uviedol, že tieto rozhodnutia by podpisoval starosta obce. Uviedol, že ak by obec súhlasila,

jej stanovisko by bolo zaslané na ministerstvo životného prostredia a potom by obec poslala stanovisko
k uvedenému "Zámeru" na ministerstvo. Uviedol, že na ministerstve prebehlo ústne dohadovacie
konania, boli tam zástupcovia ministerstva, zástupcovia spoločnosti TECTUM NOVUM a stanovisko
obce spracovala iná zamestnankyňa obce spolu s externými osobami. Výsledkom bolo, že X.. Z.
zobral uvedený návrh späť a vo veci sa nič neuskutočnilo. Poprel, že by navrhovateľke povedal,

aby bola nápomocná pri vypracovaní projektu Ing. Z.. Uviedol, že zo spisu, ktorý sa týka bioplynovej
stanice má plnomocenstvo, aby zastupovala Ing. Z. v stavebnom konaní, pričom v tom čase pracovala
navrhovateľka ako zamestnankyňa obce a vykonávala agendu súvisiacu so stavebným konaním.
Starosta odporcu zároveň uviedol, že škoda ani ujma obci v dôsledku konania navrhovateľky nevznikla,
avšak mohla vzniknúť, ak by uvedený projekt bol schválený ministerstvom životného prostredia. Uviedol,

že navrhovateľka bola napomenutá v decembri 2013 na pracovnej porade a vytknuté jej bolo, že
súkromné rozhovory, telefonáty a stretnutia si vybavuje v pracovnom čase na pracovisku. Zároveň
uviedol, že v januári 2014 bola napomenutá, aby sieť facebook nevyužívala na súkromné účely. Uviedol,
že obec má facebookovú stránku, a túto navrhovateľka využívala v pracovnom čase na svojom počítači.Navrhovateľka poprela, že by mala nejaké splnomocnenie od pána Z. alebo od niekoho iného, kto by
zastupoval firmu BPS Zemné, s.r.o. Zároveň uviedla že ona žiadne rozhodnutia nevydávala. Vydávala
len stanoviská, vyjadrenia vo veci a vo veci rozhoduje spoločný stavebný úrad, ktorým je v danom

prípade stavebný odbor Mestského úradu Nové Zámky, ktorého vedúcou je Ing. C.. Uviedla, že uvedený
projekt považovala za rozvojový program, že to bude v prospech obce a nemohla vedieť ,ako občania
budú reagovať.

Právny zástupca odporcu uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru splna formálne aj
obsahové náležitosti a bolo dané v súlade s ustanovením § 68 odsek 1 Zákonníka práce. Bolo riadne

doručené navrhovateľke a bolo aj prerokované zástupcami zamestnancov. Uviedol, že navrhovateľka
nekonala nestranne vo veci, keďže je zamestnankyňou, ktorá mala u odporcu na starosti úsek
plánovania stavebného konania a životného prostredia, a teda ona sama mala posudzovať v rámci
svojej pracovnej náplne uvedený projekt, ktorý sama vypracovala. Uviedol, že navrhovateľka porušila
ustanovenia § 8 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 552/2003 Z.z. z ktorého vyplýva, že zamestnanec nesmie
vykonávať činnosť, ktorou by sa významom mierou ohrozovala jeho nestrannosť. Zároveň uviedol, že

v danom prípade nemožno porovnávať ani spájať ani dávať na roveň "Zámer," ktorý navrhovateľka
vypracovala v roku 2012 so "Zámerom," ktorý vypracovala v roku 2014, keďže na "Zámer" v roku 2012
mala súhlas starostu a na "Zámer" v roku 2014 tento súhlas nemala. Uviedol, že aj iné zamestnankyne
dostávali odmeny za plnenie pracovných povinností.

Navrhovateľka na otázku súdu uviedla, že ak by občania súhlasili s uvedeným projektom, celý projekt

by musel byť schválený ministerstvom s tým, že by ministerstvo vydalo stanovisko, že projekt je v
súlade s požiadavkami na životné prostredie a až na základe tohto súhlasu by mohlo prebehnúť
stavebné konanie. Podnikateľský subjekt by predtým musel zadovážiť projekt umiestnenia stavby a to
by posudzoval spoločný stavebný úrad. Uviedla, že v tomto prípade by robila len sprostredkovateľskú
úlohu, keďže by zaevidovala a zaprotokolovala uvedenú žiadosť s tým, že by sledovala, či sa riadne

doručovalo a či sa dodržiavali termíny, mala by získavať vyjadrenia a podklady k stavebnému konaniu.

Právny zástupca navrhovateľky na uvedenom pojednávaní uviedol, že vytýkaný projekt je v podstate
zhodný s tým, ako navrhovateľka vypracovala a predložila obci v roku 2012, pričom predchádzajúci
projekt sa týkal biomasy a tento projekt sa týkal spracovania plastových odpadov a je nepochopiteľné,
prečo za to isté konanie jej bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru. Uviedol, že uvedený

projekt je len prvým stupňom k tomu, aby sa vôbec mohlo niečo realizovať. Uviedol, že splnomocnenie,
ktoré uviedol starosta sa týkalo len stavebného konania a nie vypracovania projektu.

Podľa § 1 odsek 1 a 2 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok, združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Základnou úlohou
obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a potreby jej obyvateľov.

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým
skončením a skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy ak zamestnanec bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo
porušil závažne pracovnú disciplínu pričom zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer v

lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť z iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi inak je neplatné.

Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.Podľa § 38 ods. 1,2 a 4 Zákonníka práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku zmeny
a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinnosti zamestnanca vyplývajúci
z pracovnej zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. Písomnosti doručuje

zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie
je možno, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku, pričom písomnosti doručované
poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa ako doporučenú
zásielku s doručenkou a poznámkou" do vlastných rúk". Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca
doručiť písomnosť sa splní len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo ju

pošta vrátila zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie písomnosti
bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia
nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do 7 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do 2 pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľa. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako i zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 78 odsek 1 Zákonníka práce, ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne
pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby
naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

Podľa § 79 odsek 1, 2 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada

patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru. Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci

12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36
mesiacov.

Podľa § 81 Zákonníka práce je zamestnanec povinný okrem iného dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený a nekonať v rozpore
s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

Podľa § 11a ods. 1 Zákonníka práce zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán,
zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník.

Podľa § 240 ods. 8 a 9 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať členovi príslušného odborového
orgánu, členovi zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď alebo s nimi
okamžite skončiť pracovný pomer len z predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov zamestnancov.

Za predchádzajúci súhlas sa považuje aj ak zástupcovia zamestnancov písomne neodmietli udeliť
zamestnávateľovi súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal. Zamestnávateľmôže použiť predchádzajúci súhlas v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia. Ak zástupcovia
zamestnancov odmietli udeliť súhlas je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa z toho dôvodu neplatné; ak sú ostatné podmienky výpovede alebo okamžitého

skončenia pracovného pomeru splnené a súd v spore podľa § 77 zistí, že od zamestnávateľa nemôže
spravodlivo požadovať aby zamestnanca naďalej zamestnával, je výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru platné.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov alebo právny úkon, ktorý

sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom je neplatný, inak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa § 13 ods. 3 Zákonníka práce, výkon práv a povinnosti vyplývajúci z pracovných vzťahov musí byť
v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 1 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Zákona č. 552/2003 o výkone práce vo verejnom záujme, tento
zákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými

sú a) štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc
rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,
Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník
práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis2) neustanovuje inak.

Podľa § 2 odsek 1, 2 Zákona č. 552/2003 o výkone práce vo verejnom záujme, zamestnanec podľa tohto

zákona je fyzická osoba, ktorá je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi uvedenému v § 1 ods.
2 pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj štatutárny orgán, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu
k zamestnávateľovi. Verejný záujem podľa tohto zákona je záujem, ktorý prináša majetkový prospech
aleboinýprospechvšetkýmobčanomaleboväčšineobčanov.Uzamestnancovzamestnávateľa,ktorými
sú právnické osoby podľa § 1 ods. 2 písm. c), výkon práce vo verejnom záujme je aj plnenie povinností

zamestnancov v záujme týchto právnických osôb podľa Obchodného zákonníka.

Podľa § 8 odsek 1 Zákona č. 552/2003 o výkone práce vo verejnom záujme, zamestnanec je povinný
a) dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne záväzné
právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia,
rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva, b) konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri

výkone práce vo verejnom záujme všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť
konania a rozhodovania,

c) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone práce vo verejnom
záujme a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám, a to aj po skončení
pracovného pomeru; to neplatí, ak ho tejto povinnosti zbavil štatutárny orgán alebo ním poverený vedúci

zamestnanec, ak osobitný predpis7) neustanovuje inak,

d) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k rozporu záujmov, e) nezneužívať informácie nadobudnuté
v súvislosti a pri vykonávaní zamestnania vo vlastný prospech alebo v prospech blízkych osôb alebo
iných fyzických osôb alebo právnických osôb; táto povinnosť platí aj po skončení pracovného pomeru.

Na základe dokladov založených v spise, vykonaného dokazovania, ako i na základe vyššie uvedených

zákonných ustanovení súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Z pracovnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi dňa 17.12.1991 vyplýva, že pracovný pomer medzi účastníkmi vznikol 01.01.1992,
pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú s tým, že navrhovateľka bude pracovať vo
funkcii samostatná referentka. Z náplne práce zo dňa 14.03.2003 (čl. 15 spisu) mal súd preukázané, že
pracovnou náplňou navrhovateľky boli povinnosti na úseku majetkoprávnych vzťahov, úseku plánovania

a stavebného poriadku, úseku CO, životného prostredia, odpadového hospodárstva a matriky, pričom
na úseku plánovania a stavebného poriadku vykonávala evidenciu stavebných konaní, drobných stavieb- stavebného dohľadu, prípravu podkladov k územnoplánovacej dokumentácii obce, prípravu podkladov
na rozhodovaciu činnosť obecného zastupiteľstva a sledovanie evidencie spisov, ich ukončenie a
odovzdanie k registrácii. Tieto skutočnosti žiadny z účastníkov nepoprel. Z výpovede navrhovateľky, ako

i z vyjadrení odporcu mal súd za preukázané, že navrhovateľka vypracovala pre spoločnosť BPS s.r.o.,
Zemné "Zámer činnosti" podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie,
pričom predmetom uvedeného "Zámeru" bola premena odpadu na zdroje - ekologické zariadenie
na zhodnocovanie plastových odpadov - thermo-katalystickým spracovaním s následnou výrobou
elektrickej energie a tepla v obci. Súd mal za preukázané, že tento "Zámer" bol doručený na Obecný

úrad Zemné dňa 21.02.2014, pričom bol zaevidovaný do poštovej knihy dňa 24.02.2014. Z výpovede
navrhovateľky a tiež aj z vyjadrení odporcu mal súd preukázané, že navrhovateľke dňa 24.03.2014 okolo
11.30 hod. bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 19.03.2014, čoho svedkami
boli tak ako je už vyššie uvedené zamestnankyne Obce Zemné O. J. a D. A.. V okamžitom skončení
pracovného pomeru sú ako dôvody uvedené, že "Zámer" premena odpadu na zdroje - ekologické
zariadenie na zhodnocovanie plastových odpadov - thermo-katalystickým spracovaním s následnou

výrobou elektrickej energie a tepla v obci bol vypracovaný navrhovateľkou, a keďže tento "Zámer"
bol vypracovaný pre spoločnosť BPS Zemné, s.r.o., odporca túto skutočnosť zhodnotil ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny najmä porušenie ustanovenia § 81 písmeno a), e) Zákonníka práce a
porušenie pracovných povinností podľa § 8 odsek 2 písmeno a) zákona č. 552/2003 Z.z., podľa ktorého
zamestnanec nesmie vykonávať činnosť, ktorou by sa významnou mierou ohrozovala jeho nestrannosť,

pričom toto vypracovanie "Zámeru" odporca hodnotil tak, že toto bolo nezlučiteľné so záujmami obce,
v prospech ktorej je navrhovateľka povinná vykonávať svoju prácu, pričom obec v predmetnej veci
vystupuje ako dotknutá obec a povoľujúci orgán. V uvedenom okamžitom skončení pracovného pomeru
uviedol,žetakétokonanienavrhovateľkynemôžebyťanivprospechobyvateľovobce,ktoríočakávajúpri
posudzovaní "Zámeru" a vydaní rozhodnutia nestrannosť a objektívnosť obce, ako i jej zamestnancov,

pričom uviedol, že v danom prípade ide o úmyselné zneužitie informácii v prospech iného subjektu.
V uvedenom okamžitom skončení pracovného pomeru sa uvádzalo, že ak navrhovateľka mala zo
spracovania "Zámeru" majetkový alebo iný prospech, porušila aj ustanovenie § 8 odsek 1 písmeno d)
zákona č. 552/2003 Z.z., podľa ktorého je navrhovateľka povinná zdržať sa konania, ktoré by mohlo
viesť k rozporu záujmov. Zo žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa

19.03.2014, ako i výpovede svedkyne vyplýva, že odporca doručil žiadosť o prerokovanie okamžitého
skončenia pracovného pomeru zástupcovi zamestnancov, t.j. Základnej organizácii SLOVES Zemné,
Komoča, Andovce dňa 19.03.2014, ktoré za uvedeného zástupcu zamestnancov osobne prevzala S. J.,
ktorá je členkou výboru ZO SLOVES Zemné, Komoča, Andovce, a túto skutočnosť potvrdila na uvedenej
žiadosti. Z vyjadrení vyššie uvedených svedkov, ako i navrhovateľky a odporcu vyplýva, že uvedená

žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou bola prerokovaná
až dňa 24.03.2014 na členskej schôdzi ZO SLOVES, ktorá začala o 14.00 hod. Z uvedeného vyplýva,
že k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru došlo na základe právnej domnienky
obsiahnutej v § 74 Zákonníka práce, keďže okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou
nebolo prerokované do 2 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom, a

teda platí, že k prerokovaniu došlo. Vzhľadom na skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo doručené navrhovateľke dňa 24.03.2014 a návrh na začatie konania bol súdu doručený
dňa 30.04.2014 je zrejmé, že návrh na začatie konania bol podaný včas v dvojročnej prekluzívnej lehote
podľa § 77 Zákonníka práce. Súd teda mal za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
navrhovateľke riadne doručené dňa 24.03.2014 okolo 11.30 hod. čo potvrdili účastníci, ako i svedkyne

O. J. a D. A. a že okamžité skončenie pracovného pomeru obsahovalo aj dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru. Konajúci súd mal za to, že v danom prípade nedošlo zo strany navrhovateľky k
porušeniu pracovnej disciplíny a tým ani k žiadnemu závažného porušeniu pracovnej disciplíny, keďže
v priebehu celého konania nebolo preukázané, s ktorým konkrétnym záujmom obce navrhovateľka
konala. Odporca v uvedenom okamžitom skončení pracovného pomeru nevymedzil, či išlo o záujem

obce v oblasti kultúry, športu, životného prostredia, stavebného prostredia, a teda v tomto smere je
okamžité skončenie pracovného pomeru nepreskúmateľné. Nebolo preukázané, že by navrhovateľka
vypracovala uvedený projekt so súhlasom starostu obce, avšak vyhotovenie uvedeného "Zámeru"
bez súhlasu starostu obce nemožno samo o sebe hodnotiť ako porušenie pracovnej disciplíny, keďže
uvedený "Zámer" bol len jedným z podkladov pre realizáciu zariadenia na spracovanie plastových

odpadov. Neobstojí ani argument odporcu obsiahnutý v okamžitom skončení pracovného pomeru,
že navrhovateľka konala v rozpore so záujmami obce, že v jej prípade išlo o úmyselné zneužitie
informácii v prospech iného subjektu. Nebolo tiež preukázané, že konanie navrhovateľky ohrozovalo
alebo porušovalo právne postavenie odporcu alebo jeho práva a povinnosti. Ak takéto skutočnostiexistovali, bol ich odporca povinný uviesť v okamžitom skončení pracovného pomeru. V danom prípade
konajúci súd bral na zreteľ, že navrhovateľka vypracovala uvedený "Zámer" pre iný subjekt, pričom
tento "Zámer" bol len jedným z viacerých podkladov, ktoré predchádzali stavebnému konaniu a realizácii

prevádzky spracovania plastových odpadov, pričom v konečnom dôsledku pre realizáciu uvedenej
prevádzky bol rozhodujúci súhlas alebo nesúhlas odporcu, t.j. obce. V neposlednom rade je potrebné
zdôrazniť, že uvedeným konaním navrhovateľky nebola odporcovi spôsobená žiadna škoda ani iná
ujma, pričom súd prihliadol na to, že navrhovateľka vykonáva svoju prácu o odporcu nepretržite od
roku 1991 a okrem drobného porušenia pracovnej disciplíny (používanie siete facebook) neporušila

pracovnú disciplínu. Súd pri posudzovaní veci mal za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru
je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru, pri ktorej musia byť splnené všetky zákonné
podmienky pre takéto skončenie. Nebola preukázaná ani domnienka odporcu uvedená v okamžitom
skončení pracovného pomeru, že navrhovateľka mala zo spracovania uvedeného "Zámeru" majetkový
alebo iný prospech. Konajúci súd taktiež nepovažoval za právne významné konštatovanie uvedené
v okamžitom skončení pracovného pomeru, že navrhovateľka pri zaevidovaní uvedeného "Zámeru"

uviedla odporcu do omylu tým, že tento "Zámer" bol fyzicky zaevidovaný 24.02.2014 a zaevidovaný
bol 21.02.2014, keďže nebolo preukázané zavinenie navrhovateľky v tomto smere, pričom evidencia do
poštovej knihy nebola ani jej povinnosťou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že v
danom prípade dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou nebol daný a preto
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Konajúci súd v súlade s poukazom na ustanovenie § 79 odsek 1 Zákonníka práce priznal navrhovateľke
náhradu mzdy v sume 2.548,57 eur, ktorá predstavuje náhradu mzdy navrhovateľky v čistom vo
výške jej priemerného mesačného zárobku za obdobie od 24.03.2014 do 31.08.2014, pričom žiadny z
účastníkov túto výšku náhrady mzdy nespochybnil. Súd uvedenú náhradu mzdy priznal navrhovateľke
s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka oznámila dňa 24.03.2014 odporcovi, že nesúhlasí s

okamžitým skončením pracovného pomeru a že trvá na ďalšom zamestnávaní.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania pozostávajú z

trov právneho zastúpenia celkom v sume 1.209,97 eur, vrátane DPH (bez DPH 1.008,31 eur), ktoré
pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby v r. 2014 po 101,25 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania, písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 16.07.2014, účasť na
pojednávaní dňa 21.11.2014) s tým, že k týmto úkonom právne služby náležal režijný paušál v sume
8,04 eur, z jedného úkonu právnej služby v roku 2014 v sume 25,31 eur (účasť na pojednávaní dňa

17.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal
režijný paušál v sume 8,04 eur a z jedného úkonu právnej služby v roku 2015 v sume 101,25 eur (účasť
na pojednávaní dňa 16.01.2015) ku ktorému náležal režijný paušál v sume 8,39 eur. Trovy právneho
zastúpenia za úkony právnej služby vrátane režijného paušálu teda predstavujú celkom sumu 571,76
eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal úspešnej navrhovateľke tiež náhradu za čas strávený

na ceste v sume 244,68 eur a to za účasť na pojednávaniach v dňoch 17.10.2014, 21.11.2014 (2 cesty
x 6 začatých polhodín x 13,40 eur/km) a dňa 16.01.2015 ( 1 cesta x +6 začatých polhodín x 13,98
eur/km) na ceste Bratislava - Nové Zámky a späť. Súd tiež priznal úspešnej navrhovateľke náhradu
cestovného, t.j. náhradu za spotrebované pohonné hmoty celkom v sume 69,99 eur na ceste Bratislava
- Nové Zámky a späť v dňoch 17.10.2014, 21.11.2014 za použitie motorového vozidla zn. Honda CR-V

pri cene paliva 1,478 eur/liter a 1,405 eur/liter, pri spotrebe 8,2 liter/100 km a dňa 16.01.2015 za použitie
motorového vozidla zn. Kia Seet pri spotrebe 6,01 eur/100 km v sume 1,315 eur za liter, pričom jedna
cesta predstavuje 222 km (2 x 111 km). Súd taktiež priznal úspešnej navrhovateľke v rámci cestovného i
náhradu za opotrebenie vozidla v sume 121,88 eur za účasť na vyššie uvedených pojednávaniach (222
km x 3 x 0,183 eur/km). Uvedené trovy právneho zastúpenia, vrátane náhrady za čas strávený na ceste,

ako i cestovného sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 201,66 eur, keďže právny zástupca navrhovateľky
je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii dani z pridanej hodnoty vydaného Daňovým úradom
Pezinok dňa 01.06.2010. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal úspešnej navrhovateľke podľa
§ 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a) c), d), odsek 4, § 16 odsek 3, odsek 4, § 17 odsek 1, § 18 odsek
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Konajúci súd pri rozhodovaní o trovách konania pre navrhovateľku vychádzal z toho, že navrhovateľka
náhradu trov konania o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru nežiadala, a
preto navrhovateľke náhradu trov konania v tomto konaní nepriznal, keďže navrhovateľka požadovala

len náhradu trov konania o náhradu mzdy v súvislosti s neplatným rozviazaním pracovného pomeru tak,
ako je to vyššie uvedené v sume 1.209,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.