Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236903
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113236903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanej: Y. K., W.. XX. X. XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpená opatrovníčkou
Annou Jachymovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03
Bratislava, v konaní o zaplatenie 410,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 203,56 EUR s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od 27. 7. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2013 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 410,56 EUR spolu s 8,75 % - tným ročným úrokom z omeškania od 27. 7. 2012
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške
203,56 EUR a titulom škody, ktorá mu vznikla vo výške 137,- EUR a predstavuje zľavu za zakúpený
mobilný telefón Nokia X3 Touch and Type a ktorú spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že mobilný telefón
získala za zvýhodnenú cenu, a to 1,00 EUR oproti trhovej cene 138,- EUR, pričom

podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Súd zistil, že žalovaná sa v mieste hláseného bydliska nezdržiava, miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť,
preto súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a žalovanej ustanovil opatrovníčku Annu Jachymovú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, preto súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení a jej dodatku,
Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, faktúr ako aj ostatného obsahu spisu a zistil tento s k
u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli dňa 23. 11. 2009 Zmluvu o pripojení č. E., na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Podľa
dodatku k zmluve zo dňa 18. 11. 2011 žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Nokia X3 Touch and
Type za 1,- EUR v hodnote 138,- EUR.

Za obdobie marec 2012 - máj 2012 žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo
výške 203,56 EUR, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Žalobca ju pokusom o pokonávku zo dňa

12. 7. 2012 vyzval na úhradu tejto sumy a zároveň žiadal uhradiť škodu v sume 137,- EUR. Žalovaná
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za

poskytovanie služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení
podľa účastníckych programov.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko
uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange

Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení

zúčtovacieho obdobia účastníkovi vykoná vyúčtovanie, ktorým vyúčtuje ceny poskytnutých služieb
počas zúčtovacieho obdobia, vrátane súm zaplatených ako zábezpeka preddavok alebo na cenu za
poskytnuté služby.

Podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,

a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Žalovaná nesplnila zmluvné podmienky, keď nezaplatila cenu poskytnutých služieb žalobcovi za
obdobie od marca 2012 do mája 2012 v celkovej výške 203,56 EUR. Súd vyhovel žalobnému návrhu v
tejto časti, keďže nebolo preukázané, že by žalovaná tento svoj dlh voči žalobcovi uhradila.

Pokiaľ ide o druhý nárok, a to náhradu škody, ktorú má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou mobilného

prístroja a akciovou cenou vo výške 137,- EUR, základnými predpokladmi pre založenie takejto
zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže
súvisieťajsporušenímzmluvy.Žalovanánepochybneporušilasvojuzmluvnúpovinnosť,keďnezaplatila
cenu služieb. Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci

svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako
je jeho skutočná cena a rozdiel medzi nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škodyvo výške rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia
nie je škodou, a preto v tejto časti súd žiadaný nárok ako neopodstatnený zamietol.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedeného v pokuse o pokonávku zo dňa 12. 7. 2012, t. j. odo dňa 27. 7. 2012 zároveň aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. K prvému dňu omeškania žalovaného s dlžnou istinou, t. j. k 27. 7. 2012, bola výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, súd preto návrhu žalobcu v
časti požadovaných úrokov z omeškania vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
8,75 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny 203,56 EUR od 27. 7. 2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol na základe ustanovenia § 142 ods. 2.
O. s. p. Žalobca bol úspešný len čiastočne, vyjadrené vo vzťahu k uplatnenému nároku 49,58 % a
neúspešným vo výške 50,41 %, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Ostatní účastníci si
náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.