Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206677
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206677.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Lea X. A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov Ing. O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. pri L., A. XXX/
XXX, právne zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 13, a
X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y. XX, právne zastúpeného JUDr. Dianou Treščákovou, advokátkou so

sídlom v Košiciach, Skladná 38, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého Lea X. A., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého O. X. sumou 200.- eur mesačne, vždy do 9 - eho dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc 4.4.2014.

Dlžné výživné na maloletého Lea X. za obdobie od 4.4.2014 do 30.4.2015 spolu vo výške 900.- eur je

otec povinný zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

- 2 - 9P/135/2014

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. X. každý týždeň v utorok od 9.00 hod. do 11.00 hod., vo
štvrtok od 9.00 hod. do 11.00 hod., v piatok od 9.00 hod. do 11.00 hod., každú sobotu v párnom týždni
v čase od 9.00 hod. do 11.00 hod., každú nedeľu v nepárnom týždni od 9.00 hod. do 11.00 hod., za
prítomnosti matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť.

Otec je povinný v prípade nemožnosti realizácie styku túto skutočnosť oznámiť tri dni vopred matke
telefonicky alebo prostredníctvom SMS správy.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa, podala dňa 4.4.2014 návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému O. X. A., nar. X.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že odporca - otec, s ktorým
sú zatiaľ manželia, jej na chod domácnosti a výživu dieťaťa prispieva len sporadicky sumami 250 eur,

niekedy ju nechá bez finančných prostriedkov aj dva mesiace, preto jej vypomáhajú jej rodičia. Uviedla,že otec je SZČO, jeho mesačný príjem je cca 2.500 eur. Žiadala, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej
osobnej starostlivosti a aby bol otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 500 eur mesačne. Styk
otca s dieťaťom žiadala upraviť na základe dohody rodičov, za jej prítomnosti.

Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 29.4.2014 so zverením dieťaťa matke súhlasil. Návrh na určenie
výživného vo výške 500 eur považoval za neodôvodnený a prehnaný, nezodpovedajúci potrebám
maloletého. Pokiaľ matka uviedla, že má príjem 2.500 eur mesačne, zabudla uviesť, že ide o príjem
z podnikania, ktorý je príjmom hrubým, táto suma je uvádzaná pred odpočítaním jeho mesačných
nevyhnutných výdavkov. Uvedomuje si, že matka je na materskej dovolenke a jej príjem je nízky, preto

jej mesačne poskytuje sumu 250 eur na maloletého a v čase, keď je v zahraničí, jej necháva k dispozícii
motorové vozidlo s uhradeným leasingom, poistkami a natankovanou plnou nádržou. Preto súhlasil s
výživným vo výške 250 eur mesačne. Vzhľadom na vzťahy medzi účastníkmi žiadal svoj styk s dieťaťom
konkrétne upraviť.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky a zaviazať otca prispievať na jeho výživu sumou primeranou jeho schopnostiam,

možnostiam a majetkovým pomerom ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Styk otca s
dieťaťom žiadal upraviť za prítomnosti matky.

- 3 - 9P/135/2014

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou kolízneho opatrovníka o
prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 19.9.2014 poukázala na to, že aj keď otec v písomnom
vyjadrení zo dňa 29.4.2014 súhlasil s výživným vo výške 250 eur mesačne, momentálne s takouto
výškou výživného nesúhlasí. Odôvodnila to tým, že toto vyjadrenie písal otec v apríli 2014, kedy odišiel
zo spoločnej domácnosti, preto si nemohol reálne vyskúšať, aké budú jeho výdavky, keď nebude žiť v

spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Preto navrhovala určiť výživné vo výške 150 eur mesačne.

Právna zástupkyňa matky bola ochotná akceptovať výživné minimálne vo výške 250 eur mesačne, v
opačnom prípade navrhovala vo veci nariadiť znalecké dokazovanie ohľadom zistenia príjmov otca. V
prípade, ak sa preukáže, že otec zatajuje príjmy, navrhovala vychádzať z ust. § 63 ods. 1 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine.

Matka vo svojej výpovedi potvrdila, že v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa nežijú od apríla 2014,
kedy sa otec odsťahoval. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa spolu
vo výške 225 eur mesačne. S maloletým Leom býva spolu so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý
vlastnia jej rodičia, obidvaja zamestnaní, s príjmom spolu cca 1.000 eur mesačne. Výdavky na bývanie
sú spolu vo výške 200 eur mesačne, na tieto však rodičom nemá z čoho prispievať. Medzi svojimi

mesačnými výdavkami uviedla sumu 50 eur za telefón, 40 eur za zdravotné poistenie, 50 eur za benzín,
70 eur za hygienu, 20 eur za rehabilitácie. Do výdavkov na maloletého Lea zahrnula výdavky na Nutrilon
vo výške 60 eur mesačne, čaje 22 eur mesačne, kozmetiku 8 eur mesačne, dojčenskú vodu 24 eur
mesačne, plienky 30 eur mesačne, poistenie Farbička 30 eur mesačne, uskladnenie pupočníkovej krvi 5
eur mesačne. Poukázala na to, že otec za mesiace apríl 2014 až júl 2014 prispieval na dieťa sumou 250

eur mesačne, od augusta 2014 už platí len 100 eur mesačne, výživné v tejto sume naposledy zaplatil
dňa 9.4.2015. Výživné matka spotrebovala na potreby maloletého dieťaťa.

Z výpovede otca bolo zistené, že je živnostník, pracuje v zahraničí ako montér, konkrétne robí montáž
a demontáž výstavných stánkov, napr. na autosalónoch, po celej Európe. Spolu s ďalšími tromi
živnostníkmi pracuje pre firmu EXPO one s.r.o. Otec nie je konateľom ani spoločníkom uvedenej

obchodnej spoločnosti, ale v jej mene organizuje logistiku, vybavuje ubytovanie pre všetkých, ktorí tamidú pracovať, a všetko, čo s tým súvisí. Za toto žiaden príjem nepoberá. Firma EXPO one s.r.o. môže
mať desať výstavných stánkov, keď otec vyhrá výberové konanie, stavia len tri stánky, niekedy len dva.
Jeho príjem je individuálny, doteraz to bolo 2.000 až 2.500 eur mesačne v hrubom, ale na úkor toho, že

nebol s rodinou. Príjem nebol stále v rovnakej výške, niekedy zarobil len 1.000 eur. Ide o sezónnu prácu,
pretože výstavy sa organizujú osem mesiacov v roku, počas letných mesiacov a v decembri preto nemá
žiaden príjem, len výnimočne. V podstate od konca augusta výstavy nie sú, len nejaké malé výstavy vo
firmách. Predtým, než bol ženatý, počas mesiacov, kedy bol doma, chodil vypomáhať svojmu bratovi,
ktorý pracuje v oblasti lesnej ťažby, ale navrhovateľke sa to nepáčilo, tak to ukončil. Navyše, podmienky

u brata sa zmenili a nechce, aby pre neho prišli o prácu bratovi zamestnanci. Pracovne sa zdržiava v
zahraničí rôzne dlho, od januára 2014 to bolo každý mesiac asi tri týždne, v júni 2014 len týždeň, júl a
august bol bez práce, potom bol v zahraničí od konca augusta do konca septembra, dva

- 4 - 9P/135/2014

týždne v októbri a počas celého novembra. Jeho výdavky sa líšia v závislosti od toho, ako dlho je v
zahraničí. Najvyššia položka je na stravu, čo je cca 40 eur denne. 70 % času sa zdržiava vo Švajčiarsku,

kde ho len jeden obyčajný obed v reštaurácii vyjde na 20 švajčiarskych frankov (19,18 eur). Ubytovanie v
zahraničí im platí firma EXPO one s.r.o. Ďalej má výdavky na náradie, oblečenie a cestovné. Za leasing
motorovéhovozidlaplatí288eurmesačne,povinnézmluvnépoistenie150eurročne,havarijnépoistenie
450 eur ročne, platí si dôchodkové poistenie 46 eur mesačne, odvody do Sociálnej poisťovne 133 eur
mesačne, zdravotné poistenie 56 eur mesačne, telefón cca 100 eur mesačne. Tieto výdavky si dáva do

nákladov v daňovom priznaní. Po odpočítaní spomínaných výdavkov, kde ešte neodpočítal stravu, mu
mesačne zostane niekedy 500 eur, niekedy menej. Z toho ešte musí uhradiť výživné na maloleté dieťa,
stravu príp. ďalšie bežné výdavky. Na nepredvídané výdavky je nútený vytvárať si finančnú rezervu.
Maloletému Leovi založil vkladnú knižku, kam mu vkladá rôzne sumy podľa jeho možností, zo začiatku
100 eur každý mesiac, teraz je to 50 eur, momentálne je tam nasporených 600 eur. V čase, keď je na

Slovensku, sa zdržiava u svojej matky na Y. ulici XX v byte, ktorý vlastní jeho matka. Na bývanie jej
prispieva sumou 150 eur mesačne len vtedy, keď je na Slovensku, túto sumu jej dáva, aj keď je doma
hoci len týždeň.

Otec potvrdil, že okrem živnosti je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti MONTRIP s.r.o.,
svoju činnosť však vykonáva skôr ako živnostník, čo je zrejmé z toho, že D. s.r.o. vykazuje nízke zisky.

Z výpisu zo Živnostenského registra bolo zistené, že otec bol živnostníkom od 1.2.2003 do 3.6.2005,
následne je živnostníkom od 2.1.2006 doposiaľ, medzi predmety jeho podnikania patrí okrem iného
montáž a demontáž výstavných stánkov, demolácie, prípravné práce pre stavbu a pod. Podniká pod
obchodným menom X. A. D. SK.

Z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že otec je od 1.8.2012 jediným spoločníkom a konateľom

obchodnej spoločnosti D. s.r.o., ktorá sa taktiež venuje montáži a demontáži výstavných stánkov.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti D. s.r.o. k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013
vyplýva, že základ dane bol vo výške 291,87 eura.

ZúčtovnejzávierkyobchodnejspoločnostiD.s.r.o.zarok2014bolozistené,ževýsledkomhospodárenia
za účtovné obdobie po zdanení je suma 942 eur.

Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že jeho príjmy boli vo
výške 31.522,20 eura, výdavky vo výške 26.692,75 eura, čiastkový základ dane vo výške 4.829,45 eura,
základ dane z príjmov po znížení o nezdaniteľnú časť vo výške 1.093,51 eura.Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že jeho príjmy boli vo
výške 20.242,- eur, výdavky vo výške 16.230,81 eura, čiastkový základ dane vo výške 4.011,19 eura,
základ dane z príjmov po znížení o nezdaniteľnú časť vo výške 207,86 eura.

- 5 - 9P/135/2014

Z výpisu z podnikateľského účtu otca v Tatrabanke a.s. bolo zistené, že otec mal v januári XXXX príjem
vo výške X.XXX eur, vo februári 2014 príjem vo výške X.XXX eur. M. o hrubý príjem, z ktorého nie sú
odpočítané jeho nevyhnutné mesačné výdavky.

E. ide o úpravu styku, rodičia sa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX predbežne dohodli na tom, že otec
sa bude s maloletým stretávať do nasledujúceho pojednávania do 5.12.2014 v dňoch utorok, štvrtok,

piatok, každú párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu, vždy v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. v detskom
centre Jaymo za prítomnosti matky s tým že keď sa nebude môcť styk realizovať, dá to otec matke
vedieť včas prostredníctvom e - mailu.

Na pojednávaní dňa 5.12.2014 matka prejavila nespokojnosť s tým, ako prebiehal styk otca s dieťaťom,
bola sklamaná z otcovho postoja k dieťaťu, otec ju podľa nej urážal, trvala na tom, aby styk prebiehal do

troch rokov veku maloletého za jej prítomnosti. Otec na tomto pojednávaní namietal prítomnosť matky
pri styku ako aj stretávanie v detskom centre, žiadal upraviť styk aspoň počas dvoch víkendov v mesiaci,
jeden týždeň v júli a jeden v auguste bez prítomnosti matky.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 28.1.2015 vzhľadom na rozdielne vyjadrenia účastníkov konania
navrhol ohľadom styku otca s dieťaťom vo veci vykonať znalecké dokazovanie. Na tomto pojednávaní

sa rodičia dohodli, že vyskúšajú styk v priestoroch neziskovej organizácie Miesto pod slnkom n.o. za
asistencie pracovníkov tejto organizácie.

Zo správy neziskovej organizácie zo dňa 7.4.2015 vyplýva, že sa uskutočnili štyri stretnutia, ktoré
prebiehali v dopoludňajších hodinách a trvali približne 1,5 hod. Ich priebeh bol pokojný. Otec sa s
dieťaťom celý čas hral, bol s ním v miestnosti viac menej sám, matka mala možnosť zdržiavať sa v

susednej miestnosti. Ukázalo sa, že matka vzhľadom na opatrovnícky a ochranársky postoj k dieťaťu
reaguje na potreby dieťaťa skôr, ako ich môže otec identifikovať a riešiť, z čoho vznikajú medzi rodičmi
konfliktné situácie, ktoré sú prezentované ako slabšia starostlivosť a zodpovednosť otca. Otec potrebuje
čas a možnosť byť pri hrách zodpovedný za maloletého, aby si prípadné riziká začal včas uvedomovať
a riešiť ich. Takto zostáva zodpovednosť naďalej na matke. Počas stretnutí si Leo overoval prítomnosť

matky, na ktorú je momentálne silne citovo naviazaný. Pracovníčky neziskovej organizácie ako aj obaja
rodičia zhodne konštatovali, že stretnutia sú v prospech dieťaťa a zároveň v jeho prospech bude, ak sa
budú realizovať v prítomnosti matky. Za prostredie vhodné na stretnutia považujú priestory, kde je menej
detí, resp. iných ľudí, aby bol kontakt dieťaťa s otcom intenzívny, individuálny, napr. vonku, na ihrisku, v
parku. V súčasnosti je komunikácia medzi rodičmi problémová, v mnohých situáciách nevnímajú vecný

obsah rozhovoru, ale premietajú doň svoje predstavy a očakávania, ako by mal bývalý partner reagovať,
z čoho vznikajú sklamania a konflikty. Ich nastavenie na prejavy bývalého partnera je podozrievavé,
v konaní hľadajú skryté zámery, nepriateľsky namierené. Samotní rodičia sú ústretoví pri organizácii
stretnutí, uvedomujú si ich význam.

Matka na pojednávaní dňa 10.4.2015 navrhovala, aby styk prebiehal v priestoroch neziskovej

organizácie Miesto pod slnkom n.o., v budúcnosti by mohol prebiehať aj inde. Právna zástupkyňa matky
navrhovala úpravu styku na každý utorok, každú párnu sobotu a nepárnu nedeľu, za prítomnosti matky,
a za prítomnosti pracovníka n.o. Miesto pod slnkom.

- 6- 9P/135/2014Otec uviedol, že je ochotný stretávať sa s maloletým dieťaťom aj v priestoroch Miesta pod slnkom, ale
nesúhlasí s tým, aby to bolo každý deň, počas ktorého by bol upravený styk. Udáva, že doteraz nemal
inú možnosť, ako sa stretávať s dieťaťom. Právna zástupkyňa otca navrhla upraviť styk na každý utorok,

štvrtok, piatok, párnu sobotu a nepárnu nedeľu, za prítomnosti matky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v

záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne
zabezpečuje starostlivosť o neho, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené
žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a v

akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a
výšku príjmu otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu
maloletéhodieťaťa výživnýmvovýške,ktorájeuvedenávovýrokutohtorozsudku,aktorúsúdpovažoval
za primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Uvedenú výšku výživného súd považoval za adekvátnu
aj odôvodneným

- 7 - 9P/135/2014

potrebám maloletého dieťaťa, pričom je potrebné zdôrazniť, že ide o zdravé dieťa, ktoré má dva roky a
t.č. ešte nenavštevuje predškolské zariadenie.

Súd je toho názoru, že otec svoj príjem dostatočne preukázal, a to jednak daňovými priznaniami, výpismi
z účtu ako aj samotnou výpoveďou v tomto konaní, preto súd nariadenie znaleckého dokazovania

ohľadom zistenia jeho príjmov považoval za nadbytočné a nehospodárne.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Dlžné výživné za obdobie od 4.4.2014, t.j. od podania návrhu, do 30.4.2015 (keďže otec výživné v sume
100 eur zaplatil dňa 9.4.2015 a rodičia sa dohodli, že otec bude výživné platiť do 9. dňa v mesiaci) bolo
vypočítané nasledovne:

Pri výživnom určenom vo výške 200 eur mesačne mal otec na výživu maloletého dieťaťa od 4.4.2014
do 30.4.2015 zaplatiť spolu 2.580 € ( za mesiac 04/2014 alikvótnu časť 180 €, za mesiace 05/2014 až
04/2015, t.j. 12 mesiacov x 200 € = 2.400 €, t.j. spolu za celé obdobie 2.580 €).

Vzhľadom k tomu, že otec od apríla 2014 do júla 2014 prispieval na dieťa sumou 250 eur mesačne a
matka uvedené výživné spotrebovala, žiadne dlžné výživné za obdobie od podania návrhu do konca
júla 2014 otcovi nevzniklo.

Keďže otec od augusta 2014 platí výživné 100 eur mesačne, ktoré naposledy zaplatil dňa 9.4.2015,
vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie 08/2014 až 04/2015, t.j. za 9 mesiacov spolu vo výške 900

eur (za každý mesiac od augusta 2014 do apríla 2015 má otec doplatiť po 100 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. uložil otcovi zaplatiť dlžné výživné do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd upravil styk otca s dieťaťom v súlade s návrhom otca predneseným na pojednávaní dňa 10.4.2015
na každý týždeň v utorok, štvrtok, piatok, párnu sobotu a nepárnu nedeľu s prihliadnutím na denný režim
maloletého dieťaťa stále od 9.00 hod. do 11.00 hod., za prítomnosti matky. Súd považoval za zbytočne
komplikované a nadbytočné upravovať styk

za prítomnosti pracovníka neziskovej organizácie, prípadne v priestoroch tejto organizácie, pretože v

konaní bolo preukázané, že neexistuje žiadny problém medzi otcom a dieťaťom,

- 8 - 9P/135/2014

otec vie zvládnuť starostlivosť o maloletého počas takéhoto styku, ich vzťah sa vyvíja a prípadné
pochybnosti matky ohľadom tohto sú spôsobené len tým, že otec nie je so synom v dennodennom
kontakte, pretože sa často zdržiava pracovne v zahraničí. Súd má za to, že rodičia zvládnu realizovať

tento styk, súd však apeluje na matku, aby otcovi umožnila samostatne sa venovať synovi, aby sa jeho
vzťah s dieťaťom mohol prirodzene rozvíjať. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že by ani nebolo reálne,
aby sa pri tomto styku stále zúčastňoval zamestnanec neziskovej organizácie, pretože je žiaduce, a
vyplýva to aj zo správy neziskovej organizácie, aby bol kontakt otca s dieťaťom intenzívny, individuálny,
a prebiehal napr. vonku, na ihrisku, v parku a pod., pričom otec ako oprávnený stretávať sa s dieťaťom

si môže pre styk vybrať adekvátne miesto. Vzhľadom k tomu, že otec sa pomerne často zdržiava v
zahraničí, v prípade nemožnosti realizácie styku mu súd uložil túto skutočnosť oznámiť tri dni vopred
matke telefonicky alebo prostredníctvom SMS správy.Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.