Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206697.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.IvetouGildeinovouvprávnejvecimaloletejO.Z.,nar.X.X.XXXX,

bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A. za účasti rodičov
X. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX o návrhu matky na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu A. č. XXP XXX/XXXX zo dňa 5.11.2013 v časti výšky výživného
tak, že zvyšuje výživné pre maloletú O. Z., nar. X.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od
podania návrhu od 3.6.2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 3.6.2014 do 31.3.2015 vo výške 545 eur súd povoľuje otcovi splácať

v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa svojím návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu A. č. XXP
XXX/XXXX zo dňa 5.11.2013 v časti výšky výživného a zvýšil výživné pre maloletú O. Z., nar. X.X.XXXX
zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od podania návrhu.

Vo svojom návrhu a výpovedi matka maloletej uviedla, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletú
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu A. č. XXP XXX/XXXX zo dňa 5.11.2013, kedy bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 50 eur mesačne.

V čase poslednej úpravy výživného poberala matka maloletej rodičovský príspevok vo výške 194 eur
mesačne a taktiež mzdu z pracovného pomeru. V súčasnosti má mesačný príjem vo výške 400 eur,
takže jej príjem oproti poslednej úprave výživného je o 200 eur nižší. Matka maloletej je zamestnaná
v spoločnosti LIDL ako predavačka. Spolu s maloletou dcérou býva v trojizbovom byte, kde mesačné
náklady predstavujú sumu 240 eur vrátane energii. Maloletá bude navštevovať predškolské zariadenie,
čo mesačne predstavuje navyše sumu 30-40 eur. Matka nemá žiadne dlhy ani pôžičky, pretože matka
predala byt, kde jej podiel predstavoval sumu 6 100 eur, rovnako ako podiel maloletej. Tieto peniaze boli

vyplatené na účet. Matka hradí maloletej poistku vo výške 27 eur mesačne.

Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný a
napriek tomu mu bolo určené výživné vo výške 50 eur mesačne. Otec maloletej je zamestnaný, pričomna začiatku zamestnania mu finančne vypomohla jeho matka sumou 500 eur, ktoré jej teraz spláca. S
návrhommatkynazvýšenievýživnéhonesúhlasilsodôvodnením,žebymuneostalifinančnéprostriedky
na živobytie a na splácanie dlhov svojej matke.

V konaní bolo zistené, že otec maloletej je zamestnaný u súkromného podnikateľa G. X., U. XXXX/XX,
A., pričom má s týmto zamestnávateľom uzavretú riadnu pracovnú zmluvu zo dňa 7.2.2014 s nástupom
do práce dňom 10.2.2014. Podľa mzdového listu za rok 2014 bola výška jeho čistého mesačného príjmu
v tomto roku vo výške 316,94 eur. Okrem toho mu boli vyplácané diéty a to v mesiaci február 2014 vo
výške 630 eur, v marci vo výške 900 eur, v apríli vo výške 855 eur, v máji vo výške 945 eur, v júni vo

výške 900 eur, v júli vo výške 990 eur, v auguste vo výške 900 eur, v septembri vo výške 855 eur, v
októbri vo výške 990 eur. Vo svojej výpovedi otec maloletej uviedol, že naposledy u zamestnávateľa
pracoval v mesiaci november 2014 a v súčasnosti nepracuje, má neplatené voľno a žiadny príjem. Otec
maloletej nemá žiadnu nehnuteľnosť, pretože byt, ktorý vlastnil s matkou maloletej predali.

Podľa vyjadrenia zamestnávateľa zo dňa 21.1.2014 v mesiaci november mal otec maloletej príjem vo
výške 990 eur, v mesiaci december a január mal otec maloletej neplatené voľno a opätovne v zahraničí

by mal pracovať v mesiaci február 2015. Na pojednávaní dňa 13.3.2015 však otec maloletej uviedol, že
ešte stále nepracuje a pracovať by sa vo D. malo začať po veľkej noci. Otec maloletej ďalej uviedol, že
ubytovanie vo D. hradí zamestnávateľ, za elektrinu platí sumu 50 eur mesačne, na cestovné dáva 40 eur
mesačne - chodia autom a skladajú sa na benzín, čo vyjde rovnako ako prostriedky verejnej dopravy,
pretože vo D. stojí cestovné 2 eurá. Všetky potraviny, ako aj hygienické potreby si kupuje vo D., čo ho

mesačne stojí okolo 500 eur. V čase, keď sa zdržiava na Slovensku, býva u svojich rodičov.

Naposledy bolo o výške výživného pre maloletú O. Z., nar. X.X.XXXX rozhodnuté rozsudku Okresného
súdu A.É. č. XXP XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX. V čase poslednej úpravy výživného otec maloletej bol
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a nemal žiadny príjem, pretože príjem matky
maloletého, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, prevyšoval životné minimum. Otec maloletej súhlasil

s výškou výživného 50 eur mesačne. Matka maloletej poberala rodičovský príspevok na maloletú a
rodinné prídavky v celkovej výške 217,24 eur a zároveň pracovala v spoločnosti Lidl s príjmom okolo
350 eur mesačne Maloletá bola s matkou doma.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletú O.
Z., nar. X.X.XXXX rozhodnuté rozsudku Okresného súdu A. č. XXP XXX/XXXX zo dňa 5.11.2013 a to na
sumu 50 eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného súd rozhodol o výške výživného na základe

dohody rodičov, pretože otec maloletej v tom čase nemal žiadny príjem, bol evidovaný ako uchádzať o
zamestnanie. Matka maloletej poberala rodičovský príspevok, rodinné prídavky v celkovej výške 217,24
eur a zároveň pracovala s príjmom 350 eur mesačne.

Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane otca, pretože tento sa od 10.2.2014
zamestnal a jeho čistý mesačný príjem v roku 2014 bol vo výške 316 eur. Otcovi, okrem príjmu, sú

vyplácanéajdiéty,okolo900eurmesačne.Podľavyjadreniaotca,ubytovanievoD.hradízamestnávateľ,on ako zamestnanec si hradí elektrinu vo výške 50 eur mesačne, cestovné vo D. vo výške 40 eur
mesačne a stravu vo výške okolo 500 eur mesačne, pretože stravu ako aj hygienické potreby si kupuje
vo D.. V čase keď je na V., býva u svojich rodičov. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky a platí maloletej poistku

vo výške 27 eur mesačne. Z hore uvedené vyplýva, že celkový príjem otca je mesačne okolo 1200 eur
a jeho nevyhnutné výdavky sú vo výške 600 eur mesačne. Súd berie do úvahy aj náklady na bývanie
u rodičov, v čase keď je na Slovensku vo výške 50 - 100 eur mesačne. Je teda nepochybné, že po
odpočítaní mesačných nákladov ostáva otcovi minimálne suma 500 eur. Zo spisu taktiež bolo zistené,
že posledné 4 mesiace otec maloletej nepracoval z dôvodu neplateného voľna a nastúpiť do práce by

mal v mesiaci apríl 2014.

Taktiež došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá už nepoberá rodičovský príspevok, ale je
zamestnaná s príjmom 400 eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú sumu 240 eur mesačne.
Zároveň je predpoklad zvýšenia nákladov pre maloletú tým, že táto v septembri tohto roka nastúpi do
predškolského zariadenia, čím sa zvýšia jej náklady o sumu okolo 40 eur mesačne na poplatkoch.

Z hore uvedených skutočností vyplýva, že aj keď od poslednej úpravy výživného po podanie návrhu

uplynulo len pol roka, došlo k zmene pomerov na strane otca maloletej. Oproti poslednej úprave
výživného, kedy nemal žiadny príjem, je jeho príjem v súčasnosti vo výške 316 eur mesačne a sú mu
vyplácané diéty vo výške okolo 900 eur mesačne. Je však potrebné prihliadnuť aj na hore vyčíslené
nevyhnutné náklady otca, ako aj na skutočnosť, že posledné štyri mesiace nemá otec maloletej žiaden
príjem, pretože vo D. ešte nezačali pracovať. Taktiež došlo k zmene na strane matky, ktorá má príjem

nižší o 200 eur mesačne, pretože už nepoberá rodičovský príspevok. K podstatnej zmene na strane
maloletej nedošlo, pretože od posledného rozhodnutia do podania návrhu uplynula doba pol roka.
Napriek tomu súd zvýšil výživné na matkou požadovaných 100 eur mesačne, pretože došlo k zmene na
strane otca, kedy z nulového príjmu sa jeho príjem zvýšil na sumu 1 200 eur mesačne. Súd má za to, že
po odpočítaní nevyhnutných nákladov na bývanie , stravovanie, cestovné ako aj nákladov na vytvorenie

si finančnej rezervy na mesiace, keď nie je zabezpečená práca, je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. Sú pritom zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že
maloletá nastúpi do predškolského zariadenia a tým sa zvýšia jej náklady na poplatky, ošatenie, stravu
a pod.

Súd zvýšil výživné od podania návrhu od 3.6.2015. Za obdobie od podania návrhu do dňa rozhodnutia

vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 545 eur (júl 2014 až apríl 2015 po 50 eur mesačne, za mesiac
jún vo výške 45 eur - 50:30x27). Dlžnú sumu súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20
eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok
sa stáva zročným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania

účastníkom nepriznal, pretože ide o konanie vo veciach maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.