Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202071
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202071.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. Š., U.. XX.X.XXXX a mal. E. Š., U.. XX.X.XXXX bytom u matky, v konaní zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky G.. R. H., nar.
X.XX.XXXX, F. R. U. - N., D. XX/X, D. R. D., E. X, a z otca C.. E. Š., U.. XX.X.XXXX, trvale bytom U. -
L., Č. XXX/XX, o zníženie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 25 C 119/2010-120 vo výroku o výške výživného a
úprave styku otca s mal. deťmi zo dňa 24.2.2011 tak, že:

s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

„otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. Š.F., U.. XX.X.XXXX sumou 110 Eur mesačne a
mal. E. Š., nar. XX.X.XXXX sumou 110 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.4.2015 opakovane do budúcna“,

styk otca s mal. deťmi A. a E. Š. sa n e u p r a v u j e,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014 žiadal, aby mu súd znížil výživné na
mal. A. a mal. E. na sumu 80 Eur mesačne na každé dieťa a súčasne sa domáhal zmeny úpravy styku
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok počas letných prázdnin v termíne
od 1.8. do 21.8.

V priebehu konania účastníci uzavreli rodičovskú dohodu a žiadali súd, aby ju schválil.

Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

Matka je zamestnaná ako pedagogický pracovník na Prešovskej univerzite v Prešove, na základe
platového dekrétu vydaného dňa 27.2.2015 má priznaný funkčný plat vo výške 1.253 Eur mesačne s
platnosťou od 1.3.2015.

Otec poberá výsluhový dôchodok vo výške 850,41 Eur mesačne, okrem toho má príjem z podnikania
E. C.. E. Š., s.r.o., v ktorej podľa daňového priznania za rok 2013 výnosy predstavovali sumu 11.174,91
Eur a náklady predstavovali sumu 11.135,07 Eur, základom dane podľa daňového priznania bola suma
37,77 Eur.Maloletá A. a maloletá E. navštevujú 5. ročník ZŠ G. U. v Prešove.

Rodičia žiadali, aby súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005,Z.z.,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci účinne vzdali práva podať odvolanie.
S poukazom na citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p., súd upustil od podrobného písomného
odôvodnenia rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré

bolo možné začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Keďže sa účastníci konania svojho práva podať odvolanie účinne

vzdali, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia