Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi Y. H., W..
XX. XX. XXXX, F. F. XXX, N. Y., v konaní o zaplatenie 40,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 02. 02. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
40,63 eur, ktorú špecifikoval ako istinu 30,63 eur a úroky vo výške 10,-eur. Návrh odôvodnil tým, že
uzatvoril s odporcom dňa 10. 10. 2011 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil a viedol
pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu,

navrhovateľ vyzval odporcu dňa 10. 10. 2013 na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú však odporca neuhradil.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 10. 03. 2015 o 12,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 25. 02. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 10. 10. 2011 Zmluvu o vkladovom účte č. XXXXXXXXXX//XXXX (ďalej len „zmluva“). Vzhľadom
na označenie odporcu (menom, rodným číslom a adresou bydliska) tento zmluvu uzatvoril ako fyzická

osoba - nepodnikateľ. V zmluve nebola žiadna zmienka o tom, že odporcovi sa umožňuje prečerpať
finančnéprostriedkynatomtoúčteazaakýchpodmienok.Podľasvojhoobsahusajednápritomotypickú
formulárovú zmluvu, kde v bode 2 bolo uvedené, že banka úročí kreditný debetný zostatok aktuálnou
úrokovou sadzbou, pričom banka si vyhradila právo zmeniť túto úrokovú sadzbu a v bode 3 zmluvy bolo
konštatované, že za vykonanie platobných operácií a ďalších služieb je banka oprávnená účtovať si
poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uzavretá zmluva je svojim obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 3, 4 Obč. zákonníka, nakoľko navrhovateľ

pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto posudzujú primárne podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje spotrebiteľské právo v širšom
zmysle slova. Aj keď podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka ide o tzv. absolútny obchod, ale

nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno použiť iba v prípade,
ak je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ odvodzoval svoj nárok od zmluvy uzatvorenej dňa 10. 11. 2011, v ktorej však neboli
individuálnedojednanéžiadnepoplatkyaniúroky,pričompodmienkouplatnostizmluvyjeprávepísomná
forma. Za platné zmluvné dojednanie pritom nemožno považovať všeobecné obchodné podmienky,

ani sadzobník banky, nakoľko tieto podmienky stanovuje jednostranne dodávateľ a spotrebiteľ nebol
schopný ich ovplyvniť. Nakoľko žiadne úroky ani poplatky neboli dojednané zákonom predpísanýmspôsobom, nebol navrhovateľ oprávnený účtovať na ťarchu vkladového účtu zriadeného pre odporcu,
akékoľvek poplatky.

Podľavýpisuzúčtuodporcuzakalendárnyrok2011vyplýva,žekudňu31.12.2011navrhovateľevidoval

mínusový zostatok 5,09 eur. Nakoľko však zaúčtoval na ťarchu účtu poplatok za transakciu 31. 10.
2011 vo výške 1,70 a 30. 11. 2011 vo výške 5,10 eur, ktoré poplatky individuálne dojednané neboli, súd
vyhádzal zo zistenia, že ku dňu 31. 12. 2011 bol zostatok na účte plus 1,71 eur. Za kalendárny rok 2012
odporca už zrejme na účte nevykonával žiadne peňažné transakcie, iba 11. 01. 2012 vložil v hotovosti
čiastku 6,-eur - vzhľadom na predchádzajúcu výpis z účtu možno usudzovať, že odporca tým mienil

vyrovnať účtovný zostatok z roku 2011. Navrhovateľ napriek tomu účet ďalej viedol a na jeho ťarchu
evidoval poplatky. Vzhľadom na zostatok k 31. 12. 2011 plus 1,71 eur a platbu 6,-eur, potom ku dňu
31. 12. 2012 súd vychádzal zo zostatku plus 7,71 eur. Za obdobie od 01. 01. 2013 do 25. 10. 2013
navrhovateľ účtoval na ťarchu účtu iba poplatky za vedenie exekúcie a debetné úroky, čo je spolu 31,84
eur. Nakoľko tieto poplatky nebol individuálne dojednané, navrhovateľ nemal nárok na ich úhradu. Z
rozhodovacej činnosti súdu je známe, že pokiaľ ide o účtovnú položku „vyrovn. zostatku 8161578002 vo

výške 30,63 eur“, jedná sa iba o účtovnú transakciu banky, nie o platbu zo strany odporcu. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti odporca k 25. 10. 2013 navrhovateľovi nedlhoval žiadnu finančnú čiastku,
a preto súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý v konaní úspešný nebol. Odporca si náhradu trov
konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom nepriznal náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.