Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203421
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203421.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi: P. T., T..Č..
XXXXXX/XXXX A. T. A. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie so sídlom v Banskej Bystrici, P.O. BOX 81, zast. JUDr. Viliam Glézl, advokát so sídlom v
Banskej Bystrici, Ul. Nemčianska č. 25 o zaplatenie sumy 520,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 99,24 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške

- 9,00 % ročne zo sumy 22,02 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 25,12 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 26,05 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 26,05 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 421,40 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 2,50 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o vi n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 79,64 Eur trov konania
na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 520,64
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 99,24 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (M. M.

XX,XX Z.), XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a taktiež neuhradil zmluvné pokuty spolu vo výške 421,40
Eur vyčíslené vo faktúrach č.XXXXXXXXXX vo výške 2,50 Eur a č. XXXXXXXXXX vo výške 418,90 Eur.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,00 %, 9,25 %, resp.
9,5 % ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej- ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 20.06.2014. K návrhu sa nevyjadril.

Oznámením doručeným súdu dňa 03.07.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom v Banskej Bystrici. Vo vyjadrení k
návrhu zo dňa 31.07.2014 uviedol, že vstupuje do konania len v časti uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvných pokút, ktorý nárok nepovažuje za preukázaný a žiadal ho zamietnuť.

Oznámením doručeným súdu dňa 01.12.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie so sídlom v
Bratislave, ktoré vo svojom oznámení o vstupe uviedlo, že v prípade ak už do konania vstúpil iný vedľajší
účastník netrvá na svojom vstupe do konania a súčasne žiada o zaslanie vyrozumenia o tejto skutočnosti
elektronickou poštou. Súd nato, mailom zo dňa 28.01.2015 oznámil tomuto vedľajšiemu účastníkovi, že
pred ním do konania vstúpil iný vedľajší účastník s tým, že tento mail je potrebné považovať za zaslanie
vyrozumenia o tejto skutočnosti a ďalej mal za to, že netrvá na svojom vstupe do konania.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podaním zo dňa 24.07.2014 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho
účastníka - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom v Banskej Bystrici, súd o tejto
námietke rozhodol uznesením zo dňa 02.09.2014 č. 13C/121/2014-47 tak, že tohto vedľajšieho
účastníka do konania pripustil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 15.01.2015 č.13Co/1292/2014-61 tak, že uznesenie
okresného súdu potvrdil.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, ktorý v
zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. je možné prejednať aj bez nariadenia pojednávania, súd vo veci bez
nariadenia pojednávania dňa 10.03.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy, s podaním navrhovateľa zo dňa 16.05.2014, s
obchodnými podmienkami na poskytovanie Služby Magio Sat, s odovzdávacím protokolom Magio Sat
zo dňa 28.07.2010.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah.

Napriek tomu, že zmluva o poskytovaní komunikačných služieb nebola uzavretá písomne, nespôsobuje
to neplatnosť takejto zmluvy, nakoľko zákon pre jej platnosť nevyžadoval písomnú formu. Odporca ani
nerozporoval uzavretie takejto zmluvy, hoci mu bol návrh aj s prílohami riadne doručený.

Teda súd mal za to, že na základe takejto ústne uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie uvedenými faktúrami
vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 99,24 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.03.2011 za poskytnuté služby vo výške 22,02 Eur,

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.04.2011 za poskytnuté služby vo výške 25,12 Eur, (celková
výška fakturovanej sumy bola 27,62 Eur, avšak jej časť vo výške 2,50 Eur predstavovala zmluvnú
pokutu),

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,05 Eur,

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,05 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 99,24 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,00 %, resp. 9,25
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 56,- Eur) od 18.03.2011,
18.04.2011, 18.05.2011 a od 18.06.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1,00 %, resp. 1,25 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1
Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,00 %, resp. 9,25 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na
úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej žalovanej
faktúry.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 421,40 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.04.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za služby vo výške 25,12
Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 2,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti",

- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MMJ59RF"

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MMJ59RF"

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MMJ59RF"

- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MMJ59RF"

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, ,20,- Eur, 19,95
Eur, 29,95 Eur a 2,50 Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že s odporcom zmluvne dojednal predmetné pokuty.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Pre úplnosť súd dodáva, že dohoda o zmluvnej pokute vo výške 2,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti
nebola preukázaná žiadnym listinným dôkazom. Bola uvedená len vo faktúre, pričom faktúru nemožno
považovať za dôkaz o písomnej dohode, týkajúcej sa tejto zmluvnej pokuty.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,
že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné
pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o
týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur a 2,50 Eur spolu vo výške 421,40
Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporcovi ako v prevažnej miere úspešnejšiemu účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania, súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal
úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 61,88 % (úspech mal v rozsahu 80,94 %
a neúspech v rozsahu 19,06 %). Pri výpočte miery úspechu odporcu súd vychádzal z celkom žalovanej
sumy 520,64 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 99,24 Eur.

O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší
účastník si v podaní zo dňa 03.10.2014 doručenom súdu dňa 06.10.2014 uplatnil nárok na náhradu trov
konania v celkovej výške 113,76 Eur (za tri úkony právnej služby, odmena za jeden úkon počítaná zo
sumy 418,90 Eur /ohľadne, ktorej vstúpil do konania/ vo výške 29,88 Eur + 3 x 8,04 Eur režijný paušál).
Súd však pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka vychádzal z právneho názoru, že
vedľajší účastník síce môže vstúpiť do konania aj v časti uplatneného nároku, keďže predmetom sporu
sú samostatne žalovateľné nároky na zaplatenie ceny služieb a na zaplatenie zmluvných pokút, avšak
aj hoci vstúpil do konania len v časti nároku, ktorému súd vyhovie, z hľadiska náhrady trov konania
musí v konaní znášať pomer úspechu a neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje,
pretože nemôže mať v konaní nárok na náhradu trov vo vyššom rozsahu ako účastník, ktorého záujmy v
konaní podporuje. Preto potom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu účelne vynaložených trov
konania - trov právneho zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za tri úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 06.08.2014, vyjadrenie
k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 03.10.2014), odmena za jeden úkon vo výške 34,86 Eur počítaná z
celkom žalovanej sumy 520,64 Eur + 3 x 8,04 Eur, spolu trovy konania vo výške 128,70 Eur, z ktorej
sumy 61,88 % úspech v konaní predstavuje priznanú sumu trov konania 79,64 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur a 2,50 Eur spolu vo výške 421,40
Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca a navrhovateľ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené im týmto rozhodnutím možno sa
priznaných nárokov domáhať prostredníctvom exekúcie.