Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201309
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.VladimíromDoničomvprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441, proti odporcovi:
K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, R., zast. opatrovníčkou U. H., pracovníčkou Okresného súdu
Humenné, o zaplatenie 79,39 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 79,39 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od
07.04.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 04.02.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 79,39 eur s
príslušným úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že odporca

má voči nemu záväzok z poistnej zmluvy pre venové poistenie č. 7140064612 zo dňa 11.04.2011, a to z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného za obdobie od 12.11.2011 do zániku poistenia dňa 06.04.2012,
pričom jeho dlh je vo výške žalovanej sumy.

Vdanejvecisúdvydaldňa06.02.2014platobnýrozkazč.k.15Ro/31/2014,ktorýsaodporcovinepodarilo
ani po opakovaných pokusoch doručiť do vlastných rúk, pretože je na adrese trvalého bydliska neznámy
a ani sa tam nezdržiava. Súd preto uznesením zo dňa 18.12.2014 platobný rozkaz zrušil a následne
uznesením č.k. 15C/59/2015 zo dňa 16.02.2015 v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníčku U. H., pracovníčku Okresného súdu v Humennom, za účelom zastupovania v konaní,

nakoľko jeho pobyt nie je známy.

Súdnapojednávanídňa06.03.2015pokračovalvkonaníbezúčastinavrhovateľa,ktorýsaospravedlnila
žiadalrozhodnúťvjehoneprítomnosti,akoajbezúčastiopatrovníčkyodporcu. Oboznámilsasobsahom
spisu, najmä s poistnou zmluvou pre venové poistenie č. 7140064612 zo dňa 11.04.2011 uzatvorenou na
dobu neurčitú s účinnosťou od 12.04.2011, výpisom inkasného účtu s nedoplatkom 79,39 eur, s výzvou
na zaplatenie dlžného poistného z 23.05.2012, ako aj oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie
následného poistného z 26.04.2012, pričom zistil nasledovné:

Z poistnej zmluvy č. 7140064612 zo dňa 11.04.2011 vyplynulo, že medzi účastníkmi konania existoval

poistný vzťah z titulu uzatvorenia poistnej zmluvy pre venové poistenie, a to s poistením od 12.04.2011
na neurčitú dobu. Mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 16,54 eur.Napriekpredpisupoistnéhoodporcanauvedenejpoistnejzmluveneuhradilnáslednépoistnézaobdobie
od 12.11.2011.

Listom zo dňa 26.04.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistenie z poistnej zmluvy zaniklo

dňa 06.04.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a súčasne ho vyzval k zaplateniu dlžného
poistného vo výške 79,39 eur ku dňu zániku poistenia.

Odporca dlžné poistné neuhradil ani na základe výzvy na dobrovoľnú úhradu zo dňa 23.05.2012 a
navrhovateľ bol nútený uplatniť si svoj nárok v občianskoprávnom súdnom konaní.

Po takto vykonanom dokazovaní zistil súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne a vec možno po právnom
posúdení rozhodnúť.

Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení - Obč. zák. - poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa § 801 ods. 2 cit. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 Obč. zák.).

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V tomto konaní bolo dostatočne preukázané, že odporca po uzatvorení poistnej zmluvy uhradil
navrhovateľovi len poistné za prvých sedem mesiacov, a to po 16,54 eur mesačne, čo vyplynulo z výpisu
z jeho inkasného účtu. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobia počnúc dňom 12.11.2011

privodil zánik poistnej zmluvy k 06.04.2012. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžného
poistného, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy, teda tak, ako mu to ukladá
zákon v ust. § 801 ods. 2 OZ. Výzva v súlade so zákonom obsahovala aj upozornenie o tom, že poistenie
zanikne v prípade nezaplatenia dlžného poistného, a to uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia
výzvy. Odporca dlžné poistné navrhovateľovi do dňa podania žalobného návrhu nezaplatil. Keďže

navrhovateľ dodržal procesný postup upravený zákonom pre prípad nezaplatenia ďalšieho poistného s
následkom zániku poistenia a poisťovňa má zo zákona nárok na poistné až do zániku poistenia, súd
predmetnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy za obdobie
od 12.11.2011, kedy bolo splatné poistné na ďalšie mesačné poistné obdobie, až do 06.04.2012, teda
do dňa zániku poistenia, vo výške 79,39 EUR i požadovaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda od 07.04.201, až do zaplatenia.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR, pričom tieto spolu s istinou je

odporca povinný zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).