Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205442
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205442.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: D. P. F.. XX.XX.XXXX, T. T.
XXXX/XX, R. F. o zaplatenie 395,44 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 395,44 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 395,44 eur od 09.10.2013 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.
s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme

povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinnosti
žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumydošlokvznikunepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnaúčtežalovanéhovtrvaníviac
ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obch. podmienok. Z tohto dôvodu
žalobca vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného
úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej sumu 499,54 eur,

ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 395,44 eur, úrokov v sume
81,23 eur, poplatkov v sume 22,87 eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote nezaplatil, vyzval žalobca
žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 30.01.2014. Žalovaný napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 395,44 eur

s prísl. Žalobca poukázal na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.01.2009. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom a spol. Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako
postupníkom zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov vo výške dlžnej sumy 499,54 eur s prísl. postúpená žalobcovi. Na základe
uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného, aby mu zaplatil: istinu vo výške 395,44

eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p. a. z dlžnej sumy 395,44 eur od 09.10.2013 do zaplatenia,
súdny poplatok a trovy konania.

Žalovaný so žalobu nesúhlasil. Uviedol, že má za to, že nárok je premlčaný, pretože premlčacia doba
je tri roky, tá uplynula.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o bežnom účte zo dňa 14.10.2005, dodatkom k zmluve o bežnom účte zo dňa 28.02.2006,
zmluvou o vydaní platobnej karty zo dňa 14.10.2005, oznámením pôvodného veriteľa o poskytnutí

povoleného prečerpania, oznámením zo dňa 05.04.2013 o postúpení pohľadávky, oznámením zo dňa
01.10.2013ovyhlásenímimoriadnejsplatnosti,doručenkounačl.15,predžalobnouvýzvou,obchodnými
podmienkami na čl. 19-22, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.10.2014, prehľadom transakcii na čl. 35-40,
obchodnými podmienkami na čl. 41-46, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.11.2014 a zo dňa 03.03.2015,
výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 14.10.2005 v súlade s ust. § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte na základe ktorej sa postupca zaviazal zriadiť pre
žalovaného bežného účtu v mene SK , č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Zo zmluvy vyplýva, že všetky
vzťahy neupravené zmluvou sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP , obchodným zákonníkom a
ostatnými právnymi predpismi. Z listín žalobcu ďalej vyplýva, že žalovanému bolo povolené prečerpanie
na účte. Dňa 29.02.2006 bol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte. Z čl. II tohto dodatku

vyplýva, že v prípade, ak pred uzatvorením tohto dodatku bola medzi bankou a majiteľom účtu
uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania alebo kontokorentného
úveru k účtu, tak sa uzatvorením tohto dodatku nahrádza zmluvný vzťah medzi bankou a majiteľom účtu
založený zmluvou, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania alebo kontokorentného
úveru k účtu, zmluvným vzťahom medzi bankou a dlžníkom založeného zmluvou v znení tohto dodatku.

Pohľadávka banky, ktorá vznikla zo zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania
alebo kontokorentného úveru k účtu sa považuje za pohľadávku banky z povoleného prečerpania
poskytnutého na základe zmluvy. Dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania obidvomi zmluvnými
stranami.

Zo zmluvy zo dňa 14.10.2005 vyplýva, že pôvodný veriteľ postupca uzavrel so žalovaným zmluvu o

vydaní a používaní platobnej karty, ktorá mu umožňovala výbery z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Z oznámenia zo dňa 28.02.2006 vyplýva, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanému že mu bolo povolené
prečerpanie k jeho bežnému účtu vo výške 11.000,-Sk maximálne do 24.04.2035.

Z oznámenia zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému z

nepovoleného prečerpania účtu č. XXXXXXXXX na žalobcu.

Z listu zo dňa 01.10.2013 vyplýva, že nový veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky z
titulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčteč.XXXXXXXXXX/XXXX
právnym predchodcom. Podľa vyjadrenia je dlh žalovaného v sume 499,54 eur, ktorá pozostáva zo sumy
395,44 eur ako istiny a úrokov v sume 81,23 eur a sumy 22,87 eur ako poplatkov.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných
podmienokSlovenskejsporiteľne,a.s.podľačlánku9.1.bankadlžníkoviposkytnepovolenéprečerpanie
po splnení podmienok uvedených v bode 10.1. až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí
povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať Povolené prečerpanie tak, že bude realizovať
platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude

existovať dlžníkova pohľadávka voči Banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech Účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na Účet dlžníka. Banka je oprávnená
odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného
príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto prípadoch Banka nezodpovedá za prípadné
škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním takýchto platobných príkazov.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. podľa článku 9.2. banka v prípade, ak dlžníkovi poskytnepovolené prečerpanie na základe Úverovej zmluvy inej ako Zmluva o povolenom prečerpaní,
oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto Oznámení maximálnu výšku
povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať; Výšku povoleného

prečerpania stanoví Banka najmä na základe zhodnotenia bonity dlžníka.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. podľa článku 9.3. banka je oprávnená kedykoľvek počas
trvania povoleného prečerpania jednostranne zmeniť (zvýšiť alebo znížiť) alebo zastaviť povolené
prečerpanie, a to napríklad na základe finančného správania dlžníka (najmä poukazovania vyšších

alebo nižších príjmov zo závislej činnosti alebo iných pravidelných príjmov na Účet dlžníka oproti
predchádzajúcim mesiacom); zmeny alebo zastavenie povoleného prečerpania sú účinné rozhodnutím
Banky a budú dlžníkovi oznámené Oznámením. Ak banka zníži povolené prečerpanie, dlžník je
povinný na základe Oznámenia a v lehote určenej bankou v oznámení vyrovnať dlžnú čiastku
presahujúcu novourčené povolené prečerpanie; ak tak dlžník neurobí, nevyrovnaná čiastka sa považuje
za nepovolené prečerpanie. Podľa predchádzajúcej vety sa primerane postupuje aj v prípade, ak banka

zastaví povolené prečerpanie; po zastavení povoleného prečerpania je banka oprávnená dlžníkovi
povolené prečerpanie opätovne poskytnúť.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 9 Poskytnutie povoleného prečerpania Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. podľa článku 9.5. povolené prečerpanie zaniká momentom
zániku Úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom

stanoveným bankou v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom Oznámení
týkajúcom sa povoleného prečerpania.

V zmysle bodu C Povolené prečerpania, bodu 12 Úročenie Obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a. s. podľa článku 12.1. banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ a
aktuálna výška sú zverejnené. Banka je oprávnená jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby v

závislosti od zmeny rizikovosti úverového vzťahu a z dôvodov uvedených v čl. 30.

VzmysleboduCPovolenéprečerpania,bodu14PrípadyporušeniaObchodnýchpodmienokSlovenskej
sporiteľne, a. s. podľa článkov 14.1. a 14.2 prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:

a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní, alebo

b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania

stanovenej bankou, alebo

c) nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa bodov 8.1. a 8.2. (ak bolo povolené prečerpanie poskytnuté
dlžníkovi ako privátnemu klientovi) alebo podľa bodov 8.1. a 8.3. (ak bolo povolené prečerpanie
poskytnuté dlžníkovi ako MIKRO podnikateľovi), pričom tam, kde sa uvádza pojem úver, rozumie sa ním
na účely povoleného prečerpania povolené prečerpanie. Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,

banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi
aleboMIKROpodnikateľovi,oprávnenápostupovaťpodľabodu8.4.alebozastaviťpovolenéprečerpanie
úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného
prečerpania.

V zmysle bodu D Spoločné ustanovenia pre úvery a povolené prečerpania, podľa článkov 22 až 24

úverová zmluva, predmetom ktorej je poskytnutie úveru, sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu
úverového vzťahu. Úverová zmluva, predmetom ktorej je poskytnutie povoleného prečerpania, sa
uzatvára na dobu uvedenú v takejto úverovej zmluve. Ak z akéhokoľvek dôvodu zanikne úverová zmluva
pred skončením úverového vzťahu, úverové podmienky a VOP budú platiť až do úplného skončenia
úverového vzťahu, a to aj v prípade odstúpenia podľa bodu 27. alebo výpovede podľa bodov 23., 24.,

26. a 30. Úverovú zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie úveru, je dlžník oprávnený kedykoľvek
písomne vypovedať; na základe výpovede zanikne úverová zmluva uplynutím výpovednej lehoty, ktorá
je 15 dní odo dňa doručenia výpovede banke. Úverovú zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutiepovoleného prečerpania, je dlžník oprávnený vypovedať spôsobom a v lehotách uvedených v takejto
úverovej zmluve. Banka je oprávnená úverovú zmluvu kedykoľvek vypovedať; rovnako je oprávnená
kedykoľvek vypovedať poskytnutie úveru, a to aj po podaní žiadosti o tranzu, príp. o poskytnutie

úveru. Na základe výpovede zanikne úverová zmluva uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 15 dní odo
dňa doručenia výpovede dlžníkovi. Vypovedanie poskytnutia úveru podľa tohto bodu je účinné dňom
doručenia výpovede dlžníkovi. Bod 8.4. písm. b) nie je týmto bodom dotknutý.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.03.2015 vyplýva, že k skutočnosti preúčtovanie debetného zostatku
na technický účet z účtu bežného sa vyjadrili už v podaní zo dňa 23.10.2014. Dôvodom preúčtovania

debetného zostatku bola skutočnosť, že žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania peňažných
prostriedkov na účte č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, čím ich právny predchodca v súlade s čl. 9 bod
9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného,
čo vyplýva z položky č. 5 predloženého výpisu a debetný zostatok na účte žalovaného v sume
395,44 € technicky preúčtoval na debetný účet č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, čo vyplýva z položky č. 1
predloženého výpisu z čísla účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovanému bolo ich právnym predchodcom

poskytnuté povolené čerpanie peňažných prostriedkov až do výšky 365,13 € ako doplnkový produkt
banky poskytovaný k účtu. Z tohto dôvodu nie je možné vyhovieť výzve súdu na predloženie osobitnej
zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Ako uviedli už v ich predchádzajúcom podaní, žalovaný
bol dňa 28.2.2006 ich právnym predchodcom riadne písomne vyrozumený o poskytnutí povoleného
čerpania finančných prostriedkov až do sumy 365,13 € s premenlivou úrokovou sadzbou 15,00% p. a.

a konečnou lehotou splatnosti do 24.4.2035 v súlade s ust. § 1 ods. 3 a ust. § 3 ods. 6 z. č. 258/2001 Z.
z. K ukončeniu vedenia zmluvy o bežnom účte pod č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX došlo k 28.1.2011, kedy
zároveň došlo k zastaveniu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov pôvodne dojednaného
až do 24.4.2035, čo preukazujú predloženým výpisom z bežného účtu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX pod
položkou č. 5. Následne ich právny predchodca preúčtoval debetný zostatok na technický účet č. ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, čo súdu taktiež preukázali predloženými výpismi. Ďalšími listinnými dôkazmi
v tejto právnej veci nedisponujú. Kompletná história vedenia účtu, vrátane kreditných a debetných
obratov na účte sa nachádza v nimi predložených výpisoch, ktoré sú výpismi z bankového informačného
systému. Zostatok dlžnej sumy, t.j. rozdiel medzi kreditnými a debetnými obratmi sa nachádza v stĺpci
s označením „zostatok“ (-395,44 €) a predstavuje dlžnú sumu evidovanú na účte žalovaného z titulu

nepovoleného prečerpania Opakujú, že výšku nimi uplatnenej pohľadávky preukazujú predloženými
bankovými výpismi s výsledným debetným zostatkom -395,44 €, z ktorých je preukázané, že žalovaný
prečerpal povolené množstvo peňažných prostriedkov na čerpanie. Výšku pohľadávky deklaroval aj
ich právny predchodca v oznámení o postúpení pohľadávky, ako aj v priloženej identifikácii žalovanej
pohľadávky.

Z prehľadu, platobnej histórie vyplýva, že stav na účet žalovaného je -395,44 eur ako aj to že dňa
28.01.2011 došlo k zastaveniu povoleného prečerpania.

Z výpovede žalovaného okrem iného vyplýva, že vznáša námietku premlčania pretože má za to, že
nárok je premlčaný. Premlčacia trojročná lehota uplynula. Potvrdil to, že uzavrel s pôvodným veriteľom
zmluvu o bežnom účte, ako aj to že mu bolo debet na bežnom účte. Vyčerpal okolo 10.000,-Sk, no to

koľko uhradil nevie.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa

osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z

pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po

doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709

účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V danom právnej veci pôvodný veriteľa a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o bežnom účte a následne z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre žalovaného v zmysle § 710 Obchodného

zákonníkarealizovalpríkazynaplatbu,hocinaúčtežalovanéhonemaldostatokfinančnýchprostriedkov,
došlo aj k uzavretiu zmluvy o úvere. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym obchodným
vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym obchodno-
záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov

zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy,
keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa. Z formálneho hľadiska je teda zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného
zákonníka a mala by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu, súd má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovaného zo zmluvy
vyplývajú v prípade žeby išlo o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky prísnejšie ako
podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov z omeškania.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemoholindividuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,

resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a
teda žalovanému ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Žalovanývpriebehusúdnehokonaniavzniesolnámietkupremlčaniavočiuplatnenejpohľadávke,úlohou

súdu bolo preto v prvom rade sa so vznesenou námietkou premlčania vysporiadať.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj

zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.Tak, ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru vrátane ochrany spotrebiteľa. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na

právneúkony,ktorébezprostrednenadväzujúnaspotrebiteľskúzmluvuvrátaneinštitútupremlčania. Na
premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného
zákonníka aj keď ide o zmluvu o bežnom účte ktorý je upravená obchodným zákonníkom, pretože
jednoznačne ide o spotrebiteľskú zmluvu , žalovaný má postavenie spotrebiteľa a použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka je pre neho výhodnejšie.

Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy vyplýva, že na základe uzatvorenej zmluvy o bežnom
účte pôvodný veriteľ viedol pre žalovaného bežný účet na jeho meno a v jeho prospech s možnosťou
prečerpania účtu, pričom na tomto účte je vedený aktuálny debetný zostatok vo výške -395,44 eur, teda
žalovaná suma istiny, čo vyplýva aj z predložených výpisov.

Dňa28.01.2011podľavyjadreniažalobcudošlokzastaveniupovolenéhoprečerpaniaakoajkukončeniu
vedenia zmluvy o bežnom účte, čo jednoznačne vyplýva z výpisu z účtu, prehľadu transakcii ako aj

zo samotného vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.03.2015. Od tohto dňa je preto potrebné začať počítať
plynutie premlčacej lehoty, ktorá tak uplynula dňa 28.01.2014. Žaloba v danej právnej veci bola podaná
dňa 16.06.2014. Teda z uvedeného vyplýva, že nárok uplatnený žalobcom bol uplatnený na súde po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom žalobcu ako nového veriteľa zo dňa

01.10.2013 súd považuje vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania a s poukazom na obchodné podmienky za nadbytočné a nedôvodné a preto na to
neprihliadol.

Sám žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.03.2015 potvrdil, že zmluva bola ukončená skôr 28.01.2011, kedy
bolo zastavené povolené prečerpanie, preto je nepochybné datovať začatie plynutie premlčacej lehoty

od toho dátumu a nie neskôr. To, že technicky preúčtoval stav na bežnom účte na iný účet, ktorý už nie
je bežným účtom a že ohľadom neho potom vyhlásil mimoriadnu splatnosť považuje súd za nedôvodné.
Uvedená skutočnosť preto nemôže zhoršiť postavenie žalovaného a navyše nemá oporu v zákonných
ustanoveniach, keďže sám potvrdil, že zmluva o bežnom účte zanikla skôr, čomu nasvedčuje fakt, že
došlo k preúčtovaniu stavu na bežnom účte technický na iný účet. Teda preukázateľne došlo k zrušeniu

bežného účtu ako takého. Preto dodatočne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ako to urobil nový veriteľ
nebolo potrebné, bolo nadbytočné a na právnom vzťahu nemôže nič zmeniť. Nárok žalobcu sa netýka
len úveru ale bežného účtu ako takého ku ktorému len bolo povolené prečerpanie na účte. Nešlo o
uzavretie samostatnej úverovej zmluvy ako takej.

Na základe uvedeného preto súd žalobu z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok

účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko zo súdneho spisu žalovanému žiadna náhrada
trov konania nevyplýva, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a trovy konania nevyčíslil, súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.