Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228584
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava proti odporkyni: Júlia
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Petőfiho XXX/XX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom a zmluvnú
pokutu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 654,60 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% zo sumy 654,60 eur za každý deň omeškania od 28.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy:

- 27,23 eur od 28.09.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.10.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.11.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.12.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.01.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.02.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.03.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.04.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.05.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.06.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.07.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.08.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.09.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.10.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.11.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.12.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.01.2011 do zaplatenia - 27,23 eur od 28.02.2011 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.03.2011 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,23 eur od 28.04.2011 do zaplatenia a titulom

náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 161,22 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 46,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 115,22 eur, všetko
v splátkach po 20,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 654,60 eur s príslušenstvom, ako

aj zmluvnej pokuty.

Odporkyňa pred súdom dňa 27.02.2015 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Má chorého
manžela o ktorého sa musí starať 24 hodín denne a je poberateľkou dôchodku vo výške 155,- eur
mesačne. Zároveň pripojila lekársku správu zo dňa 29.05.2014 MUDr. Karola Hollého, z ktorej vyplýva,

že je nevyhnutné aby odporkyňa svojho manžela však sprevádzala.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh

vo výške 46,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,34 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 41,50
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,81 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 98,62 eur bolo potrebné navýšiť o 20% DPH

na výsledných 118,34 eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 212,98 eur, pretože právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Navrhovateľovi však boli priznané trovy právneho zastúpenia vo výške
115,22 eur, pretože ich požadoval v tejto výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 20,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 654,60 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy
654,60 eur za každý deň omeškania od 28.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy:

- 27,23 eur od 28.09.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.10.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.11.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.12.2009 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.01.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.02.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.03.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.04.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.05.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.06.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.07.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.08.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.09.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.10.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.11.2010 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.12.2010 do zaplatenia - 27,23 eur od 28.01.2011 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.02.2011 do zaplatenia

- 27,23 eur od 28.03.2011 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,23 eur od 28.04.2011 do zaplatenia, nie je
prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.