Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/760/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112228063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, ulica Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o. so sídlom Bratislava, Justičná 9,
IČO: 36 789 615, proti odporcovi E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., B. XXX/XX, o zaplatenie 1.286,24
Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
9C/371/2012-95 zo dňa 28. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti prvého výroku, ktorým okresný súd povolil odporcovi sumu 1.204,55

€ s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 30 €, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa
zročným celý dlh, p o t v r d z u j e.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.204,
55 € s úrokom z omeškania 0,024 % denne zo sumy 1.025,49 € od 31. 01. 2012 až do zaplatenia,
ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30 € splatných vždy do 15. dňa v
mesiaci, a to od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej

zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že títo dňa
04. 02. 2009 uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 1.300 €.
Konštatoval, že predmetná úverová zmluva obsahovala podstatné náležitosti ustanovené zákonom č.
258/2011 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženého splátkového kalendára mal za preukázané,
že odporca uhradil riadne a včas len prvých 31 splátok, splatnosť 32. splátky bola dohodnutá na
15. 11. 2011, ktorú už neuhradil v plnej výške. Následne došlo zo strany navrhovateľa k okamžitému
zosplatneniu úveru. Na základe predloženého splátkového kalendára mal ďalej za preukázané, že

odporca je povinný navrhovateľovi uhradiť istinu vo výške 1.025,49 € a zmluvný úrok vo výške 179,06
€. Na ústrižky poštových peňažných poukazov predložených odporcom neprihliadal, nakoľko
z nich nemal za preukázané, že ich uhradil na úver, ktorý je predmetom tohto konania. Vzhľadom na
tieto skutočnosti návrhu navrhovateľa čo do istiny 1.204,55 € vyhovel, vrátane príslušenstva - úrokov zomeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov, teda
úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov (t. j. zo sumy 179,06 €) návrh zamietol.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p. umožnil okresný súd odporcovi dlh zaplatiť v splátkach po 30 €

mesačne, prihliadajúc na to, že odporca je nezamestnaný, bola mu priznaná dávka a príspevky vo výške
62,50€mesačneod01.09.2013,mávyživovaciupovinnosťvočisvojimdeťomvovýške180€mesačne,
pričom uvedenú sumu považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
odporca. Z obsahu jeho podania vyplýva, že odporca podal odvolanie len čo do splatnosti dlhu, keď

prejavil záujem uhradiť dlh voči navrhovateľovi, avšak namietal výšku splátky, ktorú mu určil okresný
súd. Splátku vo výške 30 € mesačne nie je schopný zaplatiť. Poukázal na to, že v súčasnej dobe je na
predčasnom starobnom dôchodku. Počas letných mesiacov sa snaží nájsť si príležitostné brigády, čím
si vylepší osobný príjem, preto by bol schopný uhradiť dlh v splátkach po 20 € mesačne. Má skutočný
záujem tento dlh uhradiť, požiadal Všeobecnú úverovú banku, a. s., o zriadenie trvalého príkazu na

pravidelnú mesačnú úhradu sumy vo výške 20 € v prospech bankového účtu navrhovateľa.

Navrhovateľ k odvolaniu odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že splátky povolené napadnutým
rozsudkom sú primerané a nesúhlasí s ich znížením. Uvedené konštatoval vzhľadom na výšku dlhu,
ako aj skutočnosť, že v čase vydávania napadnutého rozsudku súd vychádzal pri určení výšky splátky
30 € mesačne z toho, že odporca je nezamestnaný a poberá len dávky vo výške 62,50 €, pričom t.

č. odporca uvádza, že je „na predčasnom starobnom dôchodku“, z čoho možno dedukovať, že jeho
príjem je vyšší, aj keď odporca na preukázanie výšky svojho príjmu nepredložil žiadny doklad a ani na
preukázanie svojej tvrdenej finančnej a sociálnej situácie. Zdôraznil, že odporca 2 roky na predmetný
záväzok neuhradil nič.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti prvého výroku o splatnosti pohľadávky navrhovateľa, ktorým okresný
súd povolil odporcovi splácať sumu 1.204,55 € s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30 €,
splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia
s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh, podľa § 219 ods. 1 O. s. p. v celom

rozsahu potvrdil.

Vo zvyšku, teda v časti výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.204, 55 € s úrokom z omeškania 0,024% denne zo sumy 1.025,49 € od 31. 01. 2012 až do zaplatenia,
vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol a v súvisiacom výroku
o náhrade trov konania, zostáva rozsudok okresného súdu podľa § 206 ods. 3 O. s. p. nedotknutý ( v

tomto rozsahu odvolaním nebol napadnutý).

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prejednávanej veci ide o také konanie, v ktorom je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania. Odporca v odvolaní nenamietal opodstatnenosť uplatňovaného nároku
čodozákladu,ičodovýškyanespochybnilanivecnúsprávnosťnapadnutéhorozhodnutia.Odvolacísúd
sa preto zaoberal len vyššie uvedeným aspektom odvolania odporcu, teda otázkou, či existujú dôvodyna to, aby odporcovi bolo umožnené uhrádzať navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom v nižších
splátkach ako boli určené prvostupňovým súdom.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne, stručne a zrozumiteľne odôvodnil, na základe

akých skutočností ustálil mesačnú splátku odporcu na uhradenie dlhu odporcu vo výške 30 € mesačne,
keď konštatoval, že prihliadal tak na okolnosť, že odporca je nezamestnaný, poberá len dávky a
príspevky vo výške 62,50 € mesačne od 01. 09. 2013, má vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom vo
výške 180 €, pričom súčasne prihliadal aj na výšku dlžnej sumy. Odporca v odvolaní vyššie uvedené
právne závery okresného súdu žiadnym spôsobom nespochybnil. Naopak, ani v rámci odvolacieho súdu

nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktorý by preukazovali jeho sociálnu a finančnú situáciu, pričom ako z
jeho podania zároveň vyplýva, že t. č. je na predčasnom starobnom dôchodku, pričom súčasne sa snaží
vylepšiť svoj osobný príjem aj formou brigád. Uvedené tvrdenie však žiadnym spôsobom nespochybňuje
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, resp. časti rozhodnutia týkajúceho sa splatnosti pohľadávky
navrhovateľovi zo strany odporcu, ak naviac aj z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že doposiaľ odporca
(2 roky) na predmetný záväzok neuhradil nič. Nie je možné neprihliadať ani na výšku dlhu a s tým

súvisiacu dĺžku splácania tohto dlhu v mesačných splátkach.

Splátky vo výške 30 € mesačne tak, ako ich určil okresný súd spĺňajú kritéria primeranosti splátok jednak
vzhľadom k povahe prejednávanej veci, keď odporca uznal dlh navrhovateľa čo do dôvodu, aj výšky,
ak doposiaľ zo strany odporcu dlh nebol uhradený v žiadnej výške. Okresný súd dôvodne prihliadal aj k
výške priznaného nároku a k osobným pomerom odporcu. Uvedené dôvody umožňujú použitie výnimky

zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj dôvody, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd, a ktoré
nebolo potrebné pre svoju presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto odôvodnení rozhodnutia, odvolací
súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v paričnej lehote podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil
v celom rozsahu ako vecne správne, pretože odvolanie odporcu nepovažoval za dôvodné. Vo zvyšku

zostal rozsudok nedotknutý.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ,
ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.