Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/312/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215097
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215097.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : Š. E., J.. X.XX.XXXX, Y. G. H., Q. S. Č.. X/XX, o zaplatenie
621,48 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 621,48 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 620,55
Eur vo výške 8,5% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 151,92 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 37,- Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 114,92 Eur, všetko v splátkach po 25,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 11.8.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 621,48
Eur s úrokom z omeškania zo sumy 620,55 Eur vo výške 8,5% ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 37,- Eur a z trov právneho zastúpenia 114,92 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.6.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ním ako postupníkom, postúpil postupca na neho pohľadávku
voči odporcovi. Predmetná pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o kontokorentnom úvere
č.XXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 31.3.2004, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu (ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy SLSP poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania a splácania úveru, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžoba odporcu činila 707,45 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 620,55 Eur, riadneho úroku 0,93 Eur, úroku z omeškania 85,28 Eur a ostatného
príslušenstva vo výške 0,69 Eur. Sumu 0,69 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 85,28 Eur
predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní neuplaňuje105,10 Eur. Po postúpení pohľadávky
opakovane sa snažil s odporcom dohodnúť na úhrade predmetnej pohľadávky mimosúdne, výsledkom
čoho bola dohoda medzi ním a odporcom o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Nakoľko
k postupnému uhrádzaniu dlhu podľa dohody nedošlo, bol nútený svojim nárokom obrátiť sa na súd
a zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom 28.6.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporca spočiatku nesúhlasil s návrhom tvrdiac, že nemal vedomosť o premlčaní predmetnej
pohľadávky. Keby vedel, že právny nárok navrhovateľa je premlčaný, nebol by podpísal Dohodu o uznaní
záväzku. Na odročenom pojednávaní po predložení Dotazníka k Dohode o uznaní záväzku uviedol, že
žalovanú pohľadávku uznáva aj čo do základu, výšky a právneho dôvodu. Výšku dlžnej sumy uplatnenej
v konaní nespochybnil. Vzhľadom na prehlásenie, že uznáva premlčaný záväzok, nemal námietky proti
tomu, aby súd návrhu vyhovel, len žiadal, aby mohol plniť v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne. Ku
svojim pomerom uviedol, že pracuje na dohodu, jeho čistý mesačný zárobok činí okolo 200,- Eur, z čoho
jeho zamestnávateľ strháva na exekúciu 100,- Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X uzavretej
medzi SLSP a.s. a odporcom dňa 31.3.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s.
účinnými od 1.8.2002 v znení dodatku č.1 zo dňa 1.1.2003 a dodatku č. 2 zo dňa 30.9.2003, oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
28.6.2013 medzi SLSP a.s. a navrhovateľom,, prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom o zmier zo
dňa 15.7.2014, Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 15.1.20014 a
Dotazníkom k tejto dohode. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzatvorili dňa 31.3.2004 podľa §497 až 507 Obchodného zákonníka
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej peňažný ústav poskytol
odporcovi úver do výšky úverového rámca 45.000,- Sk /1.493,72 Eur/, na premenlivú úrokovú sadzbu, v
čase uzavretia zmluvy 10,85% ročne. Poplatok za poskytnutie úveru dohodli 2%-mi z výšky úverového
rámca a bol splatný pri podpise zmluvy. Úrok z prečerpania dohodli 26,40%-mi, úrok z omeškania
26,40%-mi, poplatok za správu úveru 0,20%-mi mesačne z výšky úverového rámca. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá dňom 30.3.2005. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP s ktorými odporca
súhlasil a zaviazal sa ich dodržiavať. Suma 621,48 Eur pozostáva z istiny 620,55 Eur, riadneho úroku
0,93 Eur. SLSP a.s. ako postupca postúpil túto pohľadávku voči odporcovi Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.6.2013 navrhovateľovi vo výške ku dňu postúpenia 707,45 Eur, do ktorej sumy boli
zahrnuté aj úroky z omeškania vo výške 85,28 Eur a ostatné príslušenstvo v sume 0,69 Eur, ktoré však
nie sú predmetom konania. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 9.7.2013.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1,2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Podmienkou
pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a
spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny

Dôvod, ani výška uplatnenej pohľadávky medzi účastníkmi konania sporné neboli. Preto si súd podľa §
120 ods.2 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a návrhu vyhovel
s poukazom na uznanie nároku uplatneného v konaní odporcom v celom rozsahu. K premlčaniu
pohľadávky súd udáva, že odporca Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
dňa 15.1.2014 uzavrel s vedomím, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná. Vyplýva to z dotazníka
k Dohode o uznaní záväzku, ktorý obsahuje prehlásenie odporcu, že berie na vedomie, že uznanie
premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho vymáhateľnosti
na súde. Vzhľadom na uvedený prejav odporcu pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná, nakoľko
10 ročná premlčacia doba podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka plynie od uznania dlhu, t.j. od
15.1.2014 a pohľadávka bola uplatnená na súde dňa 11.8.2014.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd prihliadnuc na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu, povolil
mu uhradiť pohľadávku navrhovateľa v splátkach po 25,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok s tým, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane
sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. l O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v sume 151,92 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku v sume 37,- Eur vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky
1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov a titulom trov právneho zastúpenia v sume 114,92 Eur za
nasledovné právne služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb:

- prevzatie veci a vypracovanie návrhu dňa 4.8.2014 podľa § 10 ods. 1

v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) po 39,84 Eur.......................................79,68 Eur,

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 ku každému úkonu, 2 x 8,04 Eur................16,08 Eur,

- 20% DH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 95,76 Eur ............................................19,15 Eur,

spolu 114,92 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.