Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202763
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyová 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: E. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. H. č. XXX, XXX XX, zastúpený opatrovníkom: Obec
Oravská Polhora, so sídlom Oravská Polhora č. 454, IČO: 00 314 749, 029 47 v konaní o zaplatenie
52,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,98 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia a náklady konania vo výške 1,50 Eur, to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 16,50 Eur na účet Okresného súdu

Námestovo, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.04.2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 52,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne od 26.04.2013 do zaplatenia a trovy
konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol povinný v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnompoistení vstanovenejjlehotedo8dníoznámiťzdravotnejpoisťovniskutočnostirozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia v SR. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni.

Podľa§3ods.2písm.a)zák.č.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenípovinneverejnezdravotnepoistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná
v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Žalobca
zistil, ža žalovaný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol zdravotne poistený v inom členskom
štáte EÚ a to u dôvodu zamestnania a to z formulára L CZ z prehľadu doby poistenia v inom členskom
štáte EÚ, ktorý bol žalobcovi predložený XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného žalobca spätne vyňal
žalovaného z účasti na zdravotnom poistení v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom bolo

zistené, že v tomto období bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca aj uhradil
poskytovateľovi tejto zdravotnej starostlivosti. Ide o náklady za primárnu starostlivosť vo výške 52,98
Eur. Vzhľadom na to, že žalobca uhradil za žalovaného zdravotnú starostlivosť bezdôvodne nakoľko
žalovaný nebol jeho poistencom, vzniklo žalobcovi právo na vrátenie tejto úhrady. Na úhradu tejto
sumy ol žalovaný vyzvaný výzvou žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mal uhradiť do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy, čo však neurobil. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi náklady a
to vo výške 1,50 Eur.Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Takto
vydaný platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému a preto bol uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 15.08.2014 zrušený. Žalovanému, u ktorého sa nepodarilo zistiť miesto je pobytu, bol ustanovený

opatrovník pre toto súdne konanie - Obec Z. H., s ktorým súd pokračoval v konaní.

Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nestanovil a ani neospravedlnil svoju neúčasť a taktiež nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Opatrovník žalovaného uviedol, že žalovaný je v obci vedený na trvalom pobyte, ale už v minulosti odišiel
za prácou do ČR, kde sa zdržiava a im nie je známe miesto jeho pobytu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom tlačiva L. - potvrdenie týkajúce sa sčítania doby

poistenia, zamestnania alebo bydliska zo dňa XX.XX.XXXX vystaveného Zdravotnou poisťovňou ČR,
pob. Z., ktoré bolo na pobočku Zdravotnej poisťovne C. P. doručené XX.XX.XXXX (čl. 2), s vyčíslením
spätného vyňatia žalovaného zo zdravotného poistenia (čl. 3), výzvou žalobcu zo dňa 12.03.2013
adresovanou žalovanému na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť + nákladov konania v celkovej
výške 54,48 Eur, ktorú sumu bolo potrebné uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa§3ods.2písm.a)zák.č.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenípovinneverejnezdravotnepoistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná
v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vykonaného dokazovania - tlačiva L. -
potvrdenie týkajúce sa sčítania doby poistenia, zamestnania alebo bydliska zo dňa XX.XX.XXXX
vystaveného Zdravotnou poisťovňou ČR, pob. Ostrava, ktoré bolo na pobočku Zdravotnej poisťovne
C. dospel jednoznačne k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený nakoľko žalovaný

nemal nárok na poskytnutie primárnej zdravotnej starostlivosti poskytovanej formou úhrady tzv. kapitácie
(paušálne mesačné platby) všeobecnému lekárovi, u ktorého mal vedenú zdravotnú dokumentáciu a
ktorý ho vykazoval ako svojho pacienta za rozhodné obdobie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhSúd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne (5% nar. vlády + 0,75% ECB)
od 26.04.2013 (deň vrátenia nedoručenej zásielky - výzvy žalobcu pre žalovaného) do zaplatenia a to
s prihliadnutím na ust. § 153 ods. 2 OSP.

Spolu so žalovanou istinou a príslušným zákonným úrokom z omeškania súd zároveň priznal žalobcovi
aj náklady na vymáhanie žalovanej pohľadávky - poštovne o výške 1,50 Eur.

Žalobca bol teda v konaní úspešný a tak mu vznikol nárok na náhradu trov konania. v zmysle § 142
ods. 1 OP. Tieto si však v konaní nevyčíslil (okrem nákladov poštovného) a tak súd potom rozhodol tak,
že mu ich náhradu nepriznal.

V konaní bol žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku za podaný návrh a to v zmysle § 4 ods. 2

písm. ch) a nakoľko bol žalobca v konaní úspešný tak v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 72/1991 Zb. tento
poplatok je povinný uhradiť žalovaný. Ide o poplatok podľa pol. 1 písm. a) prílohy, ktorý predstavuje
sumu 16,50 Eur s tým, že žalovaný má povinnosť uhradiť ho na účet Okresného &súdu Námestovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.