Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207447
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému D. H., T.. XX. X. XXXX, trvale bytom D., Y.
XXX, o zaplatenie 1215,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 8. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1215,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1. 3. 2012

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 7. 4. 2010 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200028087, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 840
eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť, spolu s úrokom, v 42 mesačných splátkach vo výške 45,01 eura
mesačne. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 5 a do okamžitej
splatnosti úveru zaplatil 675,15 eura. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 16 o viac
ako 3 mesiace, uplatnil si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 1215,27 eura dňa 29. 2. 2012.

Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 26. 11. 2014, uviedol, že úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov, preto je ochotný uhradiť len rozdiel medzi skutočne poskytnutou čiastkou
719,42 eura a zaplatenou sumou 675,15 eura, t. j. 44,27 eura.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca ani jeho splnomocnený zástupca neospravedlnili svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že trvá na písomnom vyjadrení k žalobe. Úver
bral pre známeho. Nepamätal si, koľko úver žiadal a koľko mu úver dali. Všetko bolo v poriadku tri roky,

potom známy zomrel a začali problémy.Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa o schválení

úveru, kartou klienta, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 7. 4. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere
číslo 8200028087. Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, uvedenej v zmluve v časti 5.,
predstavujevýškapožadovanéhoúveru1470eur,splatnosťjednotlivýchsplátokvovýške78,76eurvždy
v 25. deň v mesiaci, celkový počet splátok 42, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 70,01

%, úrok 70,01 % ročne, výška revolvingu 775 eur a ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí
revolvingu 63,31 %. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere, uvedených v zmluve v časti
6., predstavuje poskytnutá čiastka úveru 840 eur, počet splátok 42, výška mesačnej splátky 45,01
eura, ročná percentuálna miera nákladov 66,6 %, úrok 70,02 % ročne, výška revolvingu 442,90 eura
a ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 45,01 %. Podľa oznámenia žalobcu zo
dňa 7. 4. 2010 o schválení úveru dlžníkovi predstavovala schválená výška úveru 840 eur, splatnosť

úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 45,01 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 25. 5. 2010,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 25. 10. 2013, ročná percentuálna miera nákladov 66,6 %,
výška revolvingu 505,54 eura, ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 60,51 %.
Podľa čl. 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru, podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2) je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť

a schváliť iné parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku

úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú

odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej
zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.

Dňa 7. 2. 2012 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20, 21, pričom v
prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako 3 mesiace, uplynutím
15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Uvedené oznámenie

bolo doručené žalovanému dňa 13. 2. 2012.

Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka úveru žalovanému 719,42 eura a splatená
suma 675,15 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako dlžník

navrhol žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 1470 eur, so splácaním
úveru v 42 splátkach vo výške 78,76 eura, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70,01 %. Podľa
oznámenia žalobcu o schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve (bod 6.), bolo
žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške 840 eur, so splatnosťou v 42 splátkach, vo výške
splátky 45,01 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 66,6 %. Zmluva o revolvingovom úvere je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí
byť, a to pod následkom neplatnosti, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o
úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej
výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázanéplatnépísomnédojednanieúčastníkovopodstatnýchnáležitostiachzmluvyoúvere.Zmluva

je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných
prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 4 ods. 1 zákona po SÚ,
musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretiezmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných,
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí úveru v sume tvrdenej
v žalobe, t. j. 840 eur, nakoľko žalovaný navrhol žalobcovi poskytnúť úver vo výške 1470 eur, resp.

revolving vo výške 775 eur, čo žalobca neakceptoval, keďže v akceptácii návrhu uviedol výšku úveru 840
eur, resp. revolvingu 442,90 eura. Taktiež mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci
zmluvy si nedojednali ani výšku splátky úveru, ktorá je iná v návrhu na uzavretie zmluvy (78,76 eura)
a iná v akceptácii návrhu (45,01 eura), výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá je v návrhu na
uzavretie zmluvy 70,01 % a v akceptácii 66,6 % a výšku úroku, ktorý je v návrhu na uzavretie zmluvy

70,01 % ročne a v akceptácii 70,02 % ročne. Je pritom právne bezvýznamné, či rozdielne údaje sú
v prospech spotrebiteľa alebo v jeho neprospech. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi
zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu o výške úveru, ani ročnej percentuálnej miere nákladov, výške
splátkyúveruavýškeúrokovejsadzby,nakoľkozostranyžalobcunebolbezvýhradneakceptovanýnávrh

žalovaného na uzavretie zmluvy. Nakoľko podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere je dojednanie o výške
úveru, ktoré medzi účastníkmi zmluvy platne dojednané nebolo, je zmluva o úvere absolútne neplatná,
preto nebolo možné z nej priznať nároky, uplatnené žalobcom v žalobe.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.