Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313227997
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313227997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľky: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, Š., zastúpená advokátom: JUDr. Peter
Belovič, Hollého 1854/9, Šaľa, proti odporcovi: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. D.G. X, Y. - D., o
určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke tak, že odporca D. L., nar. XX.X.XXXX
je povinný prispievať na výživu navrhovateľky O. L., nar. XX.X.XXXX sumou po 100 Eur mesačne s
účinnosťou od 24.10.2013, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 24.10.2013 do 16.2.2015 vo výške 1625,81 Eur, je odporca povinný

zaplatiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie so splnením i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

IV. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2013 domáhala rozhodnutia, ktorým by
súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke na sumu 200 Eur mesačne s účinnosťou od
24.10.2013.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom OS v Galante pod č.k. 5C 35/2013-29 bola zrušená
vyživovacia povinnosť jej otca od 01.02.2013. Od tejto doby sa na jej strane zmenili pomery a to tým,

že začala študovať na Strednej odbornej škole v Šali odbor agropodnikanie a chov koní. Je pravda,
že prerušila štúdium, avšak v súčasnosti sa pripravuje na svoje budúce povolanie. V súvislosti s týmto
jej vznikli náklady a to jednak na učebné pomôcky ako sú knihy na nemčinu a angličtinu, ktoré si
musela zakúpiť spolu vo výške 50,- Eur. Ďalej musela zakúpiť jazdecký výstroj za sumu cca 200,-
Eur, má výdavky na obedy v školskej jedálni, cestovné, hygienické potreby, ošatenie cca 120,- Eur. Na
prax v stajniach potrebuje ošatenie, ktoré stojí 80,- Eur a toto ako aj jazdecký výstroj musí mať aspoň
po 2 kusy. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, D. L., ktorá je živnostníčkou a podniká v

oblasti účtovníctva, pričom poberá na ňu prídavok na dieťa 23,10 Eur mesačne. Pokiaľ ide o nájom,
toto platí matka vo výške 118,82 Eur mesačne, elektrickú energiu platí vo výške 22,20 Eur mesačne,koncesionárske poplatky vo výške 4,64 Eur mesačne, 14,25 Eur za smeti raz za štvrť roka a 4,78 Eur
za káblovú televíziu. Nemá vedomosť o tom, že by jej matka mala ešte aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Nemá taktiež vedomosť o tom, že by mala nejakého priateľa, alebo partnera, s ktorým by žili v spoločnej

domácnosti.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala určiť odporcovi vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke tak, že odporca bude prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne s účinnosťou od
24.10.2013, vo zvyšnej časti zobrala svoj návrh späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

Odporca s upraveným návrhom navrhovateľky súhlasil, súhlasil aj so zastavením konania vo zvyšnej
časti.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR),

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a návrh v časti prevyšujúcej priznané výživné
zobrala späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola v konaní úspešná,
preto má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však navrhovateľka v rámci konania žiadne trovy
neuplatňovala, zo spisu taktiež nevyplýva, že by navrhovateľke v súvislosti s konaním trovy vznikli,
rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 207 ods. 1 O.s.p.)