Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpený : SOUKENÍK -
ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711,protiodporcovi:V.L.,nar.XX.X.XXXX,bytom
O. N. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom : W.. X. O., zamestnankyňou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 855,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 436,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
p.a. zo sumy vo výške 83,12 eur od 18.5.2011 do zaplatenia s 9,25% p.a. zo sumy vo výške 207,60
eur od 8.6.2011 do zaplatenia, s 9,25% p.a. zo sumy vo výške 86,09 eur od 18.6.2011 do zaplatenia ,

s 9,5% p.a. zo sumy vo výške 58,76 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a s 9,5% p.a. zo sumy vo výške
0,59 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu vo výške 656,16 eur z a s t a v u j e.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy 9900931569
zo dňa 7.9.2010 v článku 2 dodatku k zmluve o pripojení: „ Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabulky č. 2 CV 30513/2010 pre programy Magio internet
Turbo Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio internet Turbo Mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 3
Solo, Turbo 4 Solo je 220,- eur ( 6.627,70Sk), je neprijateľná.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 39,06 eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 12,48 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 26,58 eur všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 855,16 Eur s príslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb, keď poukázal na
skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o
pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a
v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty.Napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2, 4, 5 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho

zástupcunavrhovateľa,navrhovateľaaopatrovníčkyodporcu,pretožepredvolanienapojednávaniemali
riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavili a nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu nežiadal. Právny zástupca navrhovateľa dňa 2.2.2015 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov faktúr č. 0727750396, č.
8900311169, 8726735077, č. 7729761159, č. 8728757170, Dodatkom k zmluve o pripojení z 7.9.2010,

Dodatku k zmluve o pripojení z 25.2.2009, dodatku k zmluve o pripojení z 7.9.2010, Dodatku k zmluve
o pripojení z 2.3.2009, Obchodnými podmienkami na poskytovanie služby Magio Sat, vyjadrením
navrhovateľa, Cenovým výmerom č. 51955/2009, Tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet s účinnosťou od 1.3.2009, čiastočným späťvzatím návrhu , zmluvou o
postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.2.2009 bola uzatvorený medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, ( podnik) a odporcom ( účastník) zmluva o pripojení v zmysle podľa § 43 a nasledujúce
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách s programom služieb Internet Turno 2 s
viazanosťou 18 mesiacov za zľavnený mesačný paušál 17,95 eur s DPH, ktorú navrhovateľ súdu
nepredložil.

Dňa 2.3.2009 bol uzatvorený medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, ( podnik) a odporcom ( účastník) dodatok k zmluve o pripojení - špecifikácia kúpy akciového
koncového zariadenia s typom koncového zariadenia Grundig Illion 1 s volacím programom Uni 20 a
s akciovou cenou 25,13 eur bez DPH , s určenou zmluvnou pokutou pri porušení zmluvného záväzku
35,10 eur, s viazanosťou 18 mesiacov.

Dňa 7.9.2010 uzatvorili vyššie uvedený účastníci dodatok k zmluve o pripojení uzatvorený podľa z.č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,keďpredmetomdodatkubolazmenavolaciehoprogramu
UNI 60 so zľavou z mesačného poplatku na 12/24 mes. - viaz. 12/24 mes., s viazanosťou zaplatiť
náklady v súvislosti so zriadením služby vo výške 100,- eur v prípade výpovede alebo odstúpenia od
zmluvy o pripojení predo dňom technického zriadenia služby.

Dňa 25.9.2009 uzatvorili vyššie uvedený účastníci Dodatok k zmluve o pripojení uzatvorený podľa
z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď predmetom zmluvy bola zmena programu s
referencovaním VRI - DSL Internet, s programom 4GTurbo 2 pri kampani Jar 2009 a so zľavou na
6 mesiacov pri viazanosti 18 mesiacov, so zmluvnou pokutou pri porušení zmluvného záväzku doby
viazanosti 18 mesiacov pre programy Turbo 1, Turbo3, Turbo 1 plus, Turbo 3 plus 116,- eur a pre

programy Turbo 4 a Turbo 4 plus 165,90 eur.Dodatok upravoval, že v prípade, že účastník poruší
zmluvný záväzok doby viazanosti vyplývajúci zo zmluvy o pripojení v dĺžke 18 mesiacov podľa bodu
2a) cenového výmeru č. 2421/2009, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu stanovenú
týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 4 alebo.5

Dňa 7.9.2010 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o pripojení uzatvorený podľa z.č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, kde predmetom dodatku bol vysokorýchlostný Internet pri akcii Magio
Internet - Leto 2010 - zľava na prvých 6 mesiacov pri viazanosti 24 mesiacov pre program Turbo 2
alebo zľava na 30 mesiacov pri viazanosti 24 mesiacov pri programe Turbo 2, keď zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 30513/2010 pre
programy Magio Internet Turbo Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio Internet Turbo Mini

Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo bola určená na 220,- eur.

Podľa cenového výmeru č. 51955/2009 cena za poskytovanie služby Vysokorýchlostný internet v
programe Magio Internet Turbo 2 platná počas 2.-24. mesiaca poskytovania služby s dobou viazanosti
18 mesiacov bola 17,95 eur s DPH a zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti
18 mesiacov alebo 24 mesiacov pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Turbo 1 Solo,Turbo 2 Solo Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo bola určená na 220,- eur bez DPH, ktoré si Slovak Telekom
neuplatňoval.

V zmysle tarify na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Internet s účinnosťou od 1.3.2009

bola pre program 4G internet Turbo cena za poskytnutie služby pripojenia do internetu prostredníctvom
technológie DSl - VRI 2 23,66 s DPH.

Obchodné podmienky na poskytovanie Služby Magio Sat v čl .2 bod 2 písmeno g) upravujú povinnosti
užívateľa platiť cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu Magio Sat podľa čl 6 bod 6 písmeno a) má
Slovak Tlekom právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat ak užívateľ nezaplatil cenu

za poskytnutú službu Magio Sat v lehote splatnosti.

Podaním zo dňa 9.9.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199.-
eur späť a žiadal konanie v časti prevyšujúcej sumu 656,16 eur zastaviť a zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku z príslušnej zmluvnej pokuty.

Podľa identifikačných údajov uvedených v dodatkoch odporca bol ku dňu uzatvorenia všetkých vyššie
uvedených dodatkov fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č.0727750396 splatnou dňa 17.6.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 1.5.2011 do 31.5.2011 za hlasové služby, internet, Magio, Ostatné
služby sumu na úhradu vo výške 86,09 Eur.

Faktúrou č.8900311169 splatnou dňa 7.6.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava vyfakturovala
čiastkovou faktúrou za spotrebu - audiotext sumu na úhradu vo výške 207,60 Eur.

Faktúrou č.8726735077 splatnou dňa 17.5.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 1.4.2011 do 30.4.2011 za hlasové služby, internet, Magio, Ostatné
služby sumu na úhradu vo výške 83,12 Eur.

Faktúrou č.7729761159 splatnou dňa 17.8.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 1.7.2011 do 31.7.2011 pokutu za , pokutu za magio sat a prenájom

šnúrového telefónu sumu na úhradu vo výške 419,59 Eur.

Faktúrou č.8728757170 splatnou dňa 17.7.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 1.6.2011 do 30.6.2011 za pravidelné poplatky, Uni, Uni 60 zľava,
Balík Uni 60, prenájom šnúrového telefónu, poplatky za volania, Internet Turbo 2 zľavnený Magi
pravidelné poplatky, Tv balík HBO + Cinemax a TV balík maďarský, ostatné poplatky a nájom magio

boxu sumu na úhradu vo výške 58,76 Eur.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Zo zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa24.6.2013,uzatvorenejmedzipostupcom-SlovakTelekoma.s.,Bratislava
a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet

súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný

platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov s účinnosťou od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

S účinnosťou od 1.6.2010 do 31.10.2010 sú podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka:
„ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.“

Podľa § 52 odsek 3,4 OZ vo vyššie uvedenom znení:“ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 53 odsek 1 veta prvá OZ v znení od 1.6.2010 do 31.12.2010 : „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).“

Podľa§53odsek5OZvovyššieuvedenomznneí:„Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.“

Podľa § 54 odsek 1 veta prvá a odsek 2 OZ vo vyššie uvedenom znení: „Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohoto zákona v neprospech spotrebiteľa. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách( Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 524 odsek 1 OZ: Veriteľ môže svoj pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je v časti dôvodný. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa v
konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava nazáklade citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa stala právním nástucom Slovak
telekom a.s..

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom mal vzniknúť

obchodno- právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ( tzv. nepomenovaná
zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať odporcovi verejné
telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe
tohto zmluvného vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zmluvnú pokutu.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak

telekom, a.s. Bratislava zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala
ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval
ako spotrebiteľ. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil
navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované odporcovi faktúrami č. 0727750396, č.
8900311169, 8726735077, č. 7729761159, č. 8728757170. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a

nepreukázal, že by zanikol iným spôsobom a preto ho súd k tomu zaviazal.

Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v jednotlivej faktúre, podľa ust. §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 220,-eur Eur s príslušným úrokom súd

vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §
53 odsek 5 Občianskeho zákonníka v znení od 1.6.2010 do 31.12.2010. Neprijateľnosť tejto podmienky
vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že

predmetný dodatok k zmluve o pripojení obsahuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne
iba v neprospech odporcu ( spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom
pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe
zmluvnej pokuty v prospech odporcu. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre
prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.
Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t.j. nemôže

byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania,
ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca
ponúkalodporcovisvojeslužbyakospotrebiteľoviprostredníctvomštandardnýchzmlúv,ktorémávopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. Ochrana spotrebiteľa pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebitel je z
hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spootrebiteľa je len iluzórna a
je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné

pokuty zaväzovali odporcu aj ostaných spotrebiteľov k zaplateniu prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, teda aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím
doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
v plnej výške. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ, vôbec nerozlišovali medzi

prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom,
keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Vzhľadom k tomu, že v
predmetnom konaní sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú uzavretú ako zmluvu typovú, podľa predtlačeného
formulára, s ktoru mal síce odporca ako spotrebitel možnosť sa oboznámiť, ale nemal možnosť meniťobsah dojednaných zmluvných podmienok, súd preskúmal dojednanú podmienku v časti dohodnutej
zmluvnej pokuty v článku 2 dodatku k zmluve o pripojení zo dńa 7.9.2010 a zistil, že takto dojednané
zmluvné pokuty upravené v dodatku k zmluve o pripojení sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami

a podľa § 53 odsek 5 OZ v znení od 1.6.2010 do 31.12.2010 a sú neplatné a z tohoto dôvodu v tejto
časti návrh aj zamietol.

V časti prevyšujúcej sumu vo výške 656,16 eur súd konanie zastavil podľa § 96 odsek 1 O. s.p. , pretože
navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek2O.s.p..pričomurčovalpomerúspechunavrhovateľa
a odporcu, keď navrhovateľ bol úspešný v 66% - tách a odporca v 34% - tách, pričom pomer úspechu

navrhovateľa je 32% a preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu t.j.
32 % z trov konania a to vo výške 39,06 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
12,48 Eur a z trov právneho zastúpenia 26,58 Eur, za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje
26,59 Eur zo žalovanej sumy 656,16 eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od

1.6.2010 ( citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18
odsek 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.