Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206059
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613206059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Milana Šebeňa, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom
Bratislava, Župné námestie 13, IČO: 00166073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 18.3.2014 pod č. k. 6C/373/2013-33,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca sa domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 125,- eur z titulu majetkovej škody a sumy 330,- eur z titulu nemajetkovej
ujmy. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, že žalobca v pozícii oprávneného v exekučnom konaní vedenom na
OkresnomsúdeBardejovpodč.2Er/10/2009,navrholpostupompodľa§38anásl.Exekučnéhoporiadku

zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu. Exekúciu navrhol vykonať pre svoju pohľadávku,
ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 8055172 dlžníkom: V. I., nar.
X.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej
veci číslo Ex 11211/2008. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 26.1.2009, a to rozhodnutím o poverení.

K rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 6
mesiacov). V predmetom prípade neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia pristúpil až po veľmi
dlhej dobe. O všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do spôsobenej škody, sa
žalobca dozvedel po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Žalovaný žiadal návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

Súd prvého stupňa uzavrel, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Z exekučného spisu Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2Er/10/2009, vedeného proti vyššie menovanej povinnej, pre vymoženie istiny 10.290,-
Sk s príslušenstvom, zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému
súdu doručená dňa 12.1.2009. Už dňa 26.1.2009 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie,ktoré súdny exekútor prevzal dňa 5.2.2009. Dňa 14.10.2011 súdny exekútor vrátil exekučnému súdu
poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky.
Teda z uvedeného exekučného spisu mal za preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná, pretože

Okresný súd Bardejov vydal poverenie na vykonanie exekúcie v 15-dňovej zákonnej lehote podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu nie sú dané zákonné dôvody pre zodpovednosť štátu za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ani na náhradu nemajetkovej ujmy.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešnej žalovanej

trovy nevznikli, ich náhrada jej priznaná nebola.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal o zrušenie rozsudku a
vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j. že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistilskutkovýstav,ažesúdprvéhostupňaneúplnezistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností.
Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky zdôraznil, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 9
ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., a to jeho novú právnu úpravu, keďže v právnom štáte a osobitne v
spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku

právnej skutočnosti a založenia zodpovednostného právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré
sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti, a potom, čo už došlo k založeniu
zodpovednostného právneho vzťahu. Podľa článku 144 ods. 1 Ústavy SR sudcovia sú pri výkone svojej
funkcie nezávislí, a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou
podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. Súd bol jednoznačne pri svojom rozhodovaní viazaný ustanovením

§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom pred prijatím zákona č. 412/2012 Z.z. a nemohol
interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení
zákonač.412/2012Z.z..Súdsvojímrozhodnutímdejureadefactoaplikovalprincíppriamejretroaktivity,
čojeneprípustné.Ďalšiaodvolacianámietkasatýkalaotázkytrvaniastavuprávnejneistoty,priktorejsúd
vôbec nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota

existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril
legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd rozhodoval
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Pokiaľ išlo
o úvahy súdu o dĺžke a dodržania zákonnej lehoty, súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie
dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo, a akékoľvek úvahy de lege ferenda

sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť meritórne rozhodnutie.

Žalovaný sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s §

156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že pokiaľ okresný súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, v tejto
súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje
na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd dopĺňa:

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu; táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa, v exekučnej veci Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 2Er/10/2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie exekučnému súdu došla dňa
12.1.2009. Už dňa 26.1.2009 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré súdny exekútorprevzal dňa 5.2.2009. Dňa 14.10.2011 súdny exekútor vrátil exekučnému súdu poverenie na vykonanie
exekúcie z dôvodu, že exekučné konanie č. Ex1121/08 sa skončilo vymožením pohľadávky. Preto nie
je dôvodný návrh žalobcu, že exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie po uplynutí 15-dňovej lehoty, čím došlo k omeškaniu viac ako 6 mesiacov. Preto správne
rozhodol súd prvého stupňa, ak okrem iných dôvodov, návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešný žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ich náhrada mu priznaná
nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.