Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219031
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, proti odporcovi: V. E., nar. X.X.XXXX, bytom
S., W. č. XXX/XX, o zaplatenie 386,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 217,85 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 217,85 od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.10.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 386,85 eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. A 4312315, a zmluvu č. A 3788935, v zmysle

ktorých vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX
a XXXX XXXXXXX. V súlade so zmluvou navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia
5230, v súvislosti s čím mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom podpisom zmluvy sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne odporca poručil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Škoda, ktorá mu v tejto súvislosti vznikla je 169,- eur. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 217,85 eur v období od decembra 2012 do februára 2013, na
predžalobnú výzvu nereagoval. Spolu preto predstavuje dlh odporcu 386,85 eur.

Odporca nepoprel uzavretie zmlúv s navrhovateľom, nenamietal, že faktúry za poskytnuté služby

neuhradil. Namietal však zaplatenie náhrady škody v súvislosti s predajom obilného telefónu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení z 21.6.2008,
zmluvou o pripojení z 27.3.2009, dodatkom k zmluve o pripojení č. zmluvy A 4312315 z 12.1.2011,
prílohou č. 1 k zmluve, pokusom o pokonávku z 11.4.2013, faktúrou č. 2183898192, faktúrou č.
2183904408, faktúrou č. 21800304931, faktúrou č. 2180298956, faktúrou č. 2180343187, faktúrou

č. 2176719018, faktúrou č. 2176755002, faktúrou č. 2176793680, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, na základe č oho zistil tento skutkový
stav:Dňa 21.6.2008 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení č. A 3788935 - 0001 , na základe ktorej
poskytoval navrhovateľ odporcovi elektronickokomunikačné služby v rámci zvoleného účastníckeho
programu Štedrý paušál, ktorú službu poskytoval odporcovi prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX a prideleného telefónneho čísla XXXX XXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj ostatné
službydojednanévzmluve.Zmluvouopripojeníč.A312315-0001zodňa27.3.2009saúčastnícidohodli
na ďalšom účastníckom programe Paušál deň a ostatné zvýhodnené služby, pričom odporcovi bolo
pridelené účastnícke číslo XXXX XXXXXXX. Dodatkom k zmluve o pripojení č. zmluvy A 4312315
zo dňa 12.1.2011 došlo dohodou strán k aktivácii účastníckeho programu Volania všetkým 100+ Deň -

Nonstop zadarmo s tým, že navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia 5230 za zľavnenú
kúpnu cenu 1,- eur, pričom maloobchodná cena tohto telefónu bola 170,- eur. Odporca bol
viazaný týmto dodatkom 24 mesiacov od jeho uzavretia.

Faktúrou č. 2183868192 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb v rámci zvoleného
účastníckeho programu za fakturačné obdobie do 7.2.2013 v sume 25,18 eur so splatnosťou

faktúry 24.2.2013, faktúrou č. 2183904408 fakturoval cenu služieb v rámci zvoleného účastníckeho
programu - telefónne číslo XXXX XXX XXX cenu služieb 21,98 eur do zúčtovacieho obdobia
7.2.2013 so splatnosťou faktúry do 24.2.2013, faktúrou č. 2180304931 fakturoval cenu služieb do
konca zúčtovacieho obdobia 4.1. 2013 v sume 48,08 eur s lehotou splatnosti 24.1.2013, faktúrou
č. 2180298956 fakturoval cenu služieb z tel. čísla 0918 481 993 v sume 37,19 eur so splatnosťou

faktúry 24.1.2013, faktúrou č. 2180343187 fakturoval poplatok za upomienku 1,33 eur so splatnosťou
do 24.1.2013, faktúrou č. 2176719018 fakturoval cenu služieb do konca zúčtovacieho obdobia do
7.12.2012 v sume 42,49 eur, faktúrou č. 2176755002 splatnou 24.12.2012 fakturoval cenu služieb
do konca zúčtovacieho obdobia do 7.12. 2012 v sume 40,27 eur. Faktúrou č. 2176793680 splatnou
24.12.2012 fakturoval poplatok za upomienku 1,33 eur.

Pokusomopokonávkuz11.4.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu kzaplateniuomeškaného hovorného
217,85 eur a zmluvnej pokuty 169,- eur.

Odporca v priebehu konania nenamietal uzavretie zmlúv o pripojení a rovnako nenamietal, že

faktúry za hovorné, ktoré uplatňuje navrhovateľ neuhradil. Namietal uplatnenú náhradu škody z dôvodu
odpredaja mobilného telefónu.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 217,85 eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil na základe uzavretej
zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 faktúry za
poskytnuté služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe, poplatky za

odpojenie, hovory a poplatky za upomienky tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Odporca uvedené
skutkové tvrdenia navrhovateľa nepoprel.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení

neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Vzmysle§ 517ods.2O.Z. vspojitostis§3Nariadeniavládyč. 87/1995Z.z.vplatnomznenísúdpriznal
navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,75% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po

dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 25.4.2013, pričom splatnosť jednotlivých faktúr nastala skôr.
Odporca je v omeškaní najmenej od 26.4.2013, preto súd zaviazal k plateniu úroku z omeškania od
tohto dátumu.Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody vo výške škody 169,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a dohodnutou zľavnenou cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca

spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je

protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.
Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik
škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie zmluvnej
povinnosti keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú
kúpnu cenu tak ako je uvedené vyššie. Kúpna cena v zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a

jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý
teraztvrdí,uvedenémaldosiahnuťinýmspôsobom,atoupravenímprávnejpodmienky priamovzmluve.
Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšiehonemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností

odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny
za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností
avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda
navrhovateľa preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade

dojednaného nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu - porušením povinnosti riadne platiť za cenu
služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť
ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého

účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov
uvedenýchvčl.2vbode 2.2.,2.3.alebo 2.4/vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohy

č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť sledované napríklad platným dojednaním

zmluvnej pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme mobilného telefónu, pričom v dôsledku porušenia
povinností by bol odporca povinný mobilný telefón vrátiť.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 169,- eur s úrokom z
omeškania zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní uplatnil nárok na náhradu
trov konania len navrhovateľ. Navrhovateľ vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky 386,85 a výšku
priznanej sumy 217,85 eur bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho čistý úspech len nepatrne
prevyšoval neúspech. Z tohto dôvodu mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./