Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214073
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812214073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti odporcovi: v
rade 1/ E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J., G. XXX/XX, v rade 2/ H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Z. XXX/
XX v konaní o zaplatenie 552,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 552,63 EUR s úrokom vo výške
11,85 % ročne zo sumy 370,33 EUR od 4.7.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 437,40 EUR od 4.7.2012 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia 230,56 EUR a ostatných trov 33,- EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátskej kancelárie Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy 49, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedomáhal,abysúdzaviazal odporcovnazaplatenie

sumy 552,63 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca v rade 1/ dňa 5.4.2004 uzatvoril s
navrhovateľom Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0372084073, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky v znení dodatku č. 2, účinné od 30.9.2003 a Sadzobník poplatkov navrhovateľa. Odporca
v rade 1/ sa s uvedenými podmienkami oboznámil. Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy
úver vo výške 1.659,70 EUR (50.000,-Sk). Odporca v rade 1/ sa zaviazal splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 37,84 EUR (1.140,-Sk), pričom dátum prvej splátky bol určený dňom
20.4.2004 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.3.2009. Splatnosť splátok bola dohodnutá

mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci. Strany zmluvy si dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 2% z výšky úveru, splatný v deň podpisu zmluvy a poplatok za správu úveru vo výške 1,33
EUR (40,-Sk) mesačne. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná do splatnosti úveru 11,30
% ročne. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 14,95 %. Odporca v rade 2/ uzatvoril s
navrhovateľom dňa 5.4.2004 Dohodu o ručení, na základe ktorej sa nedovolateľne a bezpodmienečne
zaviazal uhradiť navrhovateľovi všetky pohľadávky definované v tejto dohode, ktoré vzniknú v prípade,
ak si odporca v rade 1/ nebude včas a riadne plniť svoje splatné záväzky. Odporca v rade 2/ sa

oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov a súhlasil s nimi.
Odporcovia podmienky pre splácanie splátkového úveru riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním
do omeškania. Navrhovateľ eviduje ku dňu 3.7.2012 („Rozhodný deň“) pohľadávku voči odporcom
nasledovne: Istina: 370,33 EUR, Riadne úroky: 67,07 EUR a Úroky z omeškania 115,23 EUR, spolu552,63 EUR. Navrhovateľ si uplatnil aj príslušenstvo, pozostávajúce z úroku vo výške 11,85 % ročne zo
sumy 370,33 EUR od 4.7.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 437,40
EUR od 4.7.2012 do zaplatenia. Odporcovia od rozhodného dňa neuhradili navrhovateľovi žiadnu časť

pohľadávky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/257/2012-25 z 15.10.2012, ktorým zaviazal odporcov
aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradili trovy
konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi v rade 2/ do vlastných rúk. Súd ho preto ho

súd uznesením č.k. 10Ro/257/2012-52 z 29.5.2014 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 6.2.2014.

Dňa 30.1.2015 bolo súdu doručené podanie, v ktorom navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol,
že suma 370,33 EUR je vypočítaná nasledovne: 1.659,70 EUR (čerpanie) + 613,69 (kapitalizované

úroky) + 154,68 EUR (kapitalizované poplatky) - 2.057,74 EUR (úhrady započítané na istinu) = 370,33
EUR. Suma 67,07 EUR je vypočítaná nasledovne: úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 20.3.2009
a od tohto dátumu boli počítané zvlášť. Úrok bol počítaný sadzbou 11,85% ročne a je v sume 162,34
EUR. Úhrady vo výške 97,22 EUR boli započítané na splatné úroky, výsledná sume je teda 67,07 EUR.
Úrok z omeškania 115,23 EUR je vypočítaný z nesplatených úrokov z omeškania vyčíslených odo dňa

16.3.2010 do Rozhodného dňa, celkom vo výške 69,97 EUR. Úroková sadzba úroku z omeškania bola
vo výške 8% ročne

Navrhovateľ ani odporca v rade 2/ sa na pojednávanie nedostavili, odporca v rade 2/ svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti týchto účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom
odporcu v rade 1/ a listinnými dôkazmi.

Odporca v rade 1/ uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu.

Bude však žiadať navrhovateľa o poskytnutie splátkového kalendára. Je v ťažkej sociálnej situácii, je
nezamestnaný a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Býva u rodičov. Je invalidný, má
zdravotné ťažkosti a podal si žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V najbližšom čase by mal
byť predvolaný pred posudkovú komisiu. Zo zdravotných dôvodov má aj veľký problém nájsť si nejaké
vhodné zamestnanie.

Súd ďalej na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2004, dohoda o ručení zo dňa 5.4.2004, VOP navrhovateľa, vyčíslenie
pohľadávky ku dňu 3.7.2012, tabuľka č.l. 61, výpis z úverového účtu č.l. 62, prehľad o transakciách na
úverovom účte č.l. 67, sadzobník poplatkov navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 303 ObZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 369 ods. ObZ účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Bolo preukázané, že navrhovateľ v postavení banky uzatvoril s odporcom v rade 1/ zmluvu o splátkovom

úvere. Následne uzatvoril s odporcom v rade 2/ Dohodu o ručení. Peňažné prostriedky poskytnuté
navrhovateľom na základe zmluvy o úvere bol odporca v rade 1/ povinný v stanovenej dobe vrátiť a
zaplatiťznichzmluvnýúrok.Tútosvojupovinnosťvšakriadneavčasnesplnil.Odporcavrade2/zároveň
nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z jeho ručiteľského záväzku, uspokojiť navrhovateľovu pohľadávku
v prípade, ak tak neurobil odporca v rade 1/ ako dlžník. Súd ich teda ako solidárnych dlžníkov zaviazal

uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu spoločne a nerozdielne.

Porušením povinnosti odporcov vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas vznikol
navrhovateľovi zároveň nárok na úrok z omeškania, ktorého sa navrhovateľ domáhal v zákonnej sadzbe
odo dňa nasledujúceho po tzv. Rozhodnom dni vo výške 9 %.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto
návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh

na začatie konania vo výške 33,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 230,56 EUR.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 36,52 EUR

2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba 36,52 EUR
3. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 6.2.2014 36,52 EUR
Režijný paušál za rok 2012 - 2x 7,63 EUR 15,26 EUR
Režijný paušál za rok 2015 - 1x 8,39 EUR 8,39 EUR
- náhrada za stratu času:

cesta Partizánske - Prievidza a späť dňa 6.2.2015 4 x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR
DPH 20% za úkony a náhradu za stratu času 37,81 EUR
- cestovné náhrady:
6.2.2015 cesta Partizánske - Prievidza a späť 3,61 EUR
Spolu 230,56 EUR

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.