Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206797
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513206797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi D. P.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX P. A., t.č. ÚVV, Chorvátska 5, 812 29 Bratislava
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovonám.č.7,81102Bratislava,pr.zast.JUDr.BohdanomJakubisom,
advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava v konaní o zaplatenie 272,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi čiastku 9,90 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9,90 eur od 6.5.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa vo výške 262,88 eur.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 59,24 eur na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana Jakubisa, vedeného v A. Q., a.s., č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ a odporca n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade istiny 272,78 eur s
9,25 % ročným úrokom z omeškania od 6.5.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy o pripojení č. A5208810 a č. A5215552. V
zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi 2 SIM karty. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 09/2010 - 12/2010. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zaslal
odporcovi rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 4,03 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatňuje.

Súd návrhu vyhovel platobným rozkazom č.k. 1Ro/221/2013-67 zo dňa 2.4.2014, ktorý uznesením
č.k. 3C/35/2014-84 zo dňa 6.5.2014 zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk
odporcu. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, uznesením č.k. 3C/35/2014-83 zo
dňa 3.6.2014 mu súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka tunajšieho
súdu.Uznesenímč.k.3C/35/2014-107zodňa23.10.2014súdzrušiluznesenieoustanoveníopatrovníkaodporcovi, pretože súd istil, že odporca sa momentálne nachádza v ÚVV v Bratislave, kde si preberá
zásielky.

Dňa 8.9.2014 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorým oznámil súdu vstup do konania.

Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi spolu s návrhom a jeho prílohami.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k návrhu namietol premlčanie faktúr č. 9006252838, 9006263448,
8789957530, 8789957531, 1008179162, 1008420367, 8790471829 a 8790471830 spolu vo výške

260,88 eur, ktoré boli splatné viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Zároveň si uplatnil trovy konania
vo výške 59,24 eur (vypočítanú zo sumy 260,88 eur) a ospravedlnil svoju neúčasť na prípadnom
pojednávaní.

Keďže v danom prípade ide o drobný spor (teda o vec, predmetom ktorého nie je suma presahujúca
1 000 eur), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale dňa 24.11.2014 vyvesil

na úradnú tabuľu súdu oznámenie, že dňa 13.1.2015 bude vo veci vyhlásený rozsudok a v tento deň
ho aj vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä - zmluvami o pripojení č. A5208810 zo dňa 24.9.2010
a č. A5215552 zo dňa 29.9.2010, pokusom o pokonávku, priloženými faktúrami, všeobecnými
podmienkami, cenníkom služieb platného od 17.9.2010, priloženými dobropismi, zistil tento skutkový

stav:

Účastníci konania uzavreli 2 zmluvy o pripojení, a to zmluvu A5208810 zo dňa 24.9.2010 a č. A5215552
zo dňa 29.9.2010. Navrhovateľ poskytnuté služby faktúroval odporcovi nasledovnými faktúrami - č.
90006252838 na sumu 30 eur, splatnou 8.10.2010, č. 90006263448 na sumu 12 eur, splatnou
13.10.2010, č. 8789957530 na sumu 80,33 eur, splatnou 30.10.2010, č. 8789957531 na sumu 95,02 eur,

splatnou 30.10.2010, č. 1008179162 na sumu 1,03 eur, splatnou 30.10.2010, č. 1008420367 na sumu
2,33 eur, splatnou 30.11.2010, č. 8790471829 na sumu 30,30 eur, splatnou 30.11.2010, č. 8790471830
na sumu 15,90 eur, splatnou 30.11.2010, č. 8790990503 na sumu 3,95 eur, splatnou 2.1.2011, č.
1008639603 na sumu 1,00 eur, splatnou 2.1.2011, č. 8790990504 na sumu 3,95 eur, splatnou 2.1.2011,
č. 1008859786 na sumu 1,00 eur, splatnou 30.1.2011, č. 2102938466 na sumu 1,00 eur, splatnou

10.3.2011 a č. 2106569577 na sumu 1,00 eur, splatnou 5.4.2011. Dobropisom č. 2113240511 k faktúre č.
1008859786 dobropisoval navrhovateľ odporcovi sumu 1,00 eur, dobropisom č. 2113240682 k faktúre č.
1008639603 dobropisoval navrhovateľ odporcovi sumu 1,00 eur, dobropisom č. 2113240708 k faktúre č.
1008179162 dobropisoval navrhovateľ odporcovi sumu 1,00 eur, dobropisom č. 2113240449 k faktúre č.
1008420367 dobropisoval navrhovateľ odporcovi sumu 1,00 eur a dobropisom č. 2193559443 k faktúre

č. 1008179162 dobropisoval navrhovateľ odporcovi sumu 0,03 eur. Odporca v lehote splatnosti uvedené
faktúry nezaplatil, teda neuhradil cenu poskytnutých služieb. Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o
pokonávku zo dňa 21.4.2011 na úhradu sumy vo výške 276,81 eur a zároveň aj na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 235 eur (táto nie je predmetom konania) najneskôr do 5.5.2011. Na uvedený pokus o
pokonávku odporca nereagoval.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11

bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie sa prihliadne len námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. V tomto zákone nie je upravená otázka premlčania. Keďže v
danom prípade uvedený právny vzťah je zároveň vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ v
ňom vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým odporca uzatváral zmluvy ako fyzická
osoba zabezpečujúca svoje potreby, súd na daný prípad aplikoval ustanovenia týkajúce sa premlčania

upravené v OZ.

Premlčanie je inštitút občianskeho hmotného práva, na základe ktorého v dôsledku uplynutia zákonom
stanovenej doby nemožno priznať veriteľovi právo uplatnené pred súdom, ak dlžník namietol uplynutie
premlčacej doby. Pohľadávka veriteľa ostáva ako tzv. naturálna obligácia, t.j. v prípade dobrovoľného
plnenia dlžníka nejde o bezdôvodné obohatenie veriteľa a dlžník sa nemôže dožadovať vráteniapremlčaného plnenia. Právo veriteľa uplynutím premlčacej doby nezaniká, ale nemôže byť úspešne
uplatnené na súde po vznesení námietky premlčania.

V zmysle § 101 OZ je všeobecná premlčacia doba 3 roky. V tomto prípade začala premlčacia doba

plynúť nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej faktúry, t.j. postupne odo dňa 9.10.2010, 14.10.2010,
31.10.2010, 1.12.2010, 3.1.2011, 31.1.2008, 11.3.2011 a 6.4.2011. Návrh bol súdu doručený dňa
2.12.2013.Sumyvyúčtovanéfaktúramisplatnýmido30.11.2010vcelkovejvýške266,91eursapremlčali
dňom 30.11.2013, teda pred podaním návrhom. Z tejto premlčanej sumy si navrhovateľ uplatňoval
podaným návrhom iba sumu 262,88 eur, pretože za služby vyúčtované za september 2010 požadoval

navrhovateľ iba sumu v celkovej výške 40 eur, aj keď faktúrovaná bola suma 42 eur (teda tu je rozdiel
2 eurá) a z celkovo dobropisovanej sumy vo výške 4,03 eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňoval, bola suma 2,03 eur (z faktúry č. 1008179162 suma 1,03 eur a z faktúry č. 1008420367
suma 1 euro) splatná v období, od ktorého do podania návrhu uplynulo viac ako 3 roky.

Keďže vedľajší účastník premlčanie namietol (vzhľadom na cit. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pritom na premlčanie v spotrebiteľskej zmluve prihliada súd aj ex offo), vzhľadom na cit.

zákonné ustanovenia a na uvedené skutočnosti súd návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 262,88
eur zamietol.

V prevyšujúcej časti, t.j. pokiaľ ide o zaplatenie sumy 9,90 eur na základe faktúr splatných od 2.1.2011,
tieto nie sú premlčané v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov, pričom súd nemal preukázané
ich zaplatenie zo strany odporcu. Odporca si týmto nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z čl. 6

bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok. Odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku zaslanú
navrhovateľomaneuhradilzvyšokdlžnejsumy.Súdhopretonajejzaplateniezaviazaltýmtorozsudkom.

Zo sumy, v ktorej je nárok navrhovateľa dôvodný, súd priznal aj úrok z omeškania, pretože odporca
je v omeškaní s peňažným plnením. Navrhovateľ si tento uplatnil vo výške 9,25 % ročne od 6.5.2011
do zaplatenia, teda vo výške, ktoré je v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jeho

vykonávacieho predpisu (t.j. § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), preto ho súd ako zákonný priznal v
požadovanej výške.

O trovách navrhovateľa a odporcu rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia sumy vo výške 272,78 eur, bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia 9,90 eur, čiže v 3,63
%, odporca mal úspech v časti týkajúcej sa zaplatenia 262,88 eur, teda v 96,37 %, čiže odporca by

mal právo na náhradu 92,74 % trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil, ani mu žiadne
nevznikli, preto súd vyslovil, že navrhovateľ a odporca nemajú právo na náhradu trov konania.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník si uplatnil
trovy právneho zastúpenia iba zo sumy, ktorú namietal ako premlčanú, teda zo sumy 260,88 eur. Súd
preto priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia, vychádzajúc pritom z vyúčtovania jeho

právneho zástupcu. Odmena za 1 úkon právnej pomoci z vyššie uvedeného základu predstavuje sumu
21,58 eur. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka celkom vo výške 59,24
eur. Táto pozostáva z odmeny za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie právneho zastúpenia a
podanie vyjadrenia zo dňa 7.10.2014 - 2 x 21,58 eur a 2 režijných paušálov po 8,04 eur podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.