Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212465
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi : A. L., X.. XX.X.XXXX, V.
L. H. XXX/XX, R. J., S.C. R., o zaplatenie 418,21 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi 418,21Eurspolusúrokomzomeškania vo výške8,75
% ročne od 7.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 116,01 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 25,-Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 91,01 Eur,

všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy k poslednému dňu
v mesiaci pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.6.20145 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
418,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.12.2012 do zaplatenia a
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia spolu vo výške
116,01 Eur. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. C. XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi
jednu SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte

bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
4.6.2010 pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli zmluvnú pokutu vo výške 281,-Eur ako
paušalizovanú náhradu škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Nakoľko v inom súdnom
konaní táto zmluvná podmienka bola označená ako neprijateľná, je povinný ako dodávateľ služby zdržať
sa používania takejto podmienky. Preto týmto návrhom sa domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung S 850 Wave a to vo výške 281,-Eur a predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou telefónu. Škodu v takejto výške mu spôsobil odporca

tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Bol si vedomý, že mobilný telefón jemu predávaný za akciovú cenu a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že dodávateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telefónu. Okrem škody za akciový telefón mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas

viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom
tieto ďalšie škody si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v období za obdobie od júla 2012 do septembra 2012 spolu vo výške 137,21Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 oznámil mu sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a zároveň ho vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na pokus
o pokonávku odporca nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania na ústnom pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo
do základu, výšky, aj právneho dôvodu. Svoju dlžobu voči navrhovateľovi nevedel vyrovnať z dôvodu
finančných ťažkostí. Žiadal, aby mohol plniť v splátkach, v maximálnej výške 30,- Eur mesačne, nakoľko
zarába okolo 200 - 300,- Eur čistého mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení č. C.-XXXX zo dňa 12.12.2005, Dodatkom
k nej zo dňa 4.6.2010, Prílohou č. 1 k Dodatku, pokusom o pokonávku z 22.11.2012, faktúrami
navrhovateľa, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len VP).
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 12.12.2005 podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení č. C.-XXXX. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú VP, s ktorými odporca
bez výhrad súhlasil. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi jednu SIM kartu za
účelom využívania telekomunikačných služieb ním poskytovaných. SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX. Zmluva uzatvorili na účastnícky program : Paušál 60, služby : Clip,

zvýhodnené čísla : 0905416463, roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Dňa
4.6.2010 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorou sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov, po celú túto dobu bez prerušenia dohodnuté služby využívať a neuskutočniť
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti. Pre prípad
porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 Článku 2 (najmä ale nie

len nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) odporca sa zaviazal uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 369,-Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou

mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik
predal mobilný telefón účastníkovi.

Článok 3 bod 3.7 obsahuje vyhlásenie účastníka (odporcu), že si je vedomý že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bodu 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou

zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výške zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu).

Navrhovateľ účtoval odporcovi za poskytované služby nasledovne :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2012 sumu 12,79 Eur splatnú 6.10.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2012 sumu 1,33 Eur splatnú 5.9,2012

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2012 za upomienku 108,73 Eur, splatnú 5.9.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2012 za upomienku 13,03 Eur splatnú 5.8.2012,-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2012 sumu 1,33 Eur splatnú 5.8.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžoby na
poskytnutých elektronických službách spolu v sume 137,21 Eur najneskôr do 6.12.2012. Výzva

odporcovi doručená nebola, nakoľko ju v odbernej lehote neprevzal. Vyplýva to z poznámky poštovného
doručovateľa 18.12.2012. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu dlhuje na službách sumou 137,21 Eur,
odporcom spochybnené nebolo.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

NakoľkoZmluvaopripojeníbolauzatvorená12.12.2005aDodatokč.1dňa4.6.2010súdcitujepríslušné
zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.12.2005 a 4.6.2010.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 do 31.5.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 ako aj do 28.2.2010
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo,
ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení a

Dodatkom k nej aplikoval Občiansky zákonník nakoľko ich považoval za spotrebiteľské zmluvy podľa §
23a Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Vykonaným
dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 12.12.2005 platnú Zmluvu o
pripojení a dňa 4.6.2010 platný Dodatok ku Zmluve o pripojení, z ktorých odporcovi vyplýva povinnosť
platiť mesačný poplatok a za poskytované služby podľa tarify. Túto svoju povinnosť odporca si riadne

neplnil, na službách poskytovaných navrhovateľom dlhuje za obdobie od júla do septembra 2012 sumou
137,21 Eur. Okrem uvedeného navrhovateľovi predčasným ukončením zmluvného vzťahu pre porušenie
zmluvných povinností odporcom vznikla škoda minimálne vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou
cenou mobilného telefónu, t.j. v sume 281,-Eur, keďže predajná cena mobilného telefónu zn. Samsung
S8500 Ware bola 370,- Eur a vzhľadom na zmluvné dojednania uvedené v Dodatku č.1 navrhovateľ

telekomunikačné zariadenie predal odporcovi za akciovú cenu 89,- Eur, avšak len z dôvodu, že sa
odporca zaviazal užívať jeho služby po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť za tieto služby po
celú dobu viazanosti ( do 4.6.2012). Odporca si bol vedomý, že nedodržaním tohto záväzku môže
navrhovateľovi vzniknúť škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebnej ceny mobilného telefónu, čiže
vo výške 281,- Eur. Súd právny nárok navrhovateľa považoval v celom rozsahu za dôvodný, preto s

poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom
od 1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od
14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 7.12.2012, od ktorého dňa sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa

pokusu navrhovateľa o pokonávku.Vzhľadom na pomery odporcu súd mu povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa
vyrovnať v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok, čo znamená že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá

pohľadávka.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania sumou 116,01
Eur, z toho titulom súdneho poplatku 25,- Eur (vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu sporu podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z titulu trov právneho zastúpenia 91,01 Eur podľa

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
tieto úkony :

-prevzatie veci dňa 15.3.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím.a) 29,88 Eur

-vyhotovenie návrhu dňa 30.4.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm.b) 29,88 Eur

-režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x8,04Eur

-20% DPH podľa § 18 ods.3 zo sumy 75,84 Eur, t.j. 15,17 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.