Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217703
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114217703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporkyni V. X., bytom v
O., M. G. č. XX, občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 169,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 169,14 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 7,14 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 11,90 eur
od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 19,81 eur od 4.10.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 22,11 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 56,88 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 3,50 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
47,80 eur od 4.12.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 79,62 eur, z toho 16,50
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 63,12 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii PERSPECTA Legal, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil povinnosť odporkyni zaplatiť mu 169,14 eur s úrokom z
omeškania 9,5 % ročne zo sumy 7,14 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 11,90 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

9,5 % ročne zo sumy 19,81 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 22,11 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 56,88 eur
od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.1.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od 4.12.2012 do zaplatenia, a to z
titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty 47,80 eur.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.) Ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 O.s.p.).

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom zistil tento stav veci:Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 23.6.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou U. (ďalej len "U. O.,
a.s.") a odporkyňou, U. vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať mobilné hlasové
služby, program Relax 60 a dodatok k zmluve o pripojení dňa 23.6.2011, predmetom ktorého bolo

poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil U. O., a.s. ako postupca na navrhovateľa
ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči odporcovi.

Odporkyni boli vystavené faktúry č. 7106842139 (7,14 eur, splatná 3. 8. 2011), 7107946178 (11,90
eur, splatná 3. 9. 2011), 7109078871 (19,81 eur, splatná 3. 10. 2011), 7110491886 (22,11 eur, splatná
3. 11. 2011), 7111634042 (56,88 eur, splatná 3. 12. 2011), 7112805239 (3,50 eur, splatná 3. 1.

2012), 7211780715 (47,80 eur, splatná 3. 12. 2012). U. O., a.s. oznámil odporkyni listom z 2.12.2013
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a zároveň ho vyzval uhradiť dlžnú sumu do 5 dní od prijatia
tohto oznámenia. Keďže odporkyňa doposiaľ dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania v deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr. Odporkyňa doposiaľ neuhradila ani časť z žalovanej sumy.
Z obsahu bodu 4 zmluvy o pripojení mal súd preukázané, že zmluvné strany sa dohodli, že odporkyňa

ako účastníčka uhradí zmluvnú pokutu 47,80 eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1, 3 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až
c) Všeobecných podmienok. Zmluvné strany si dohodli poplatok za upomienku 3,50 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len "Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v dňoch, od kedy súd priznal úrok
z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 117,84 eur, upomienku
3,50 eur a zmluvnej pokuty 47,8 eur.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi účastníkmi konania: U. O., a.s. ako podnikateľom a odporkyňou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy U. O., a.s. poskytol odporkyni telekomunikačné

služby. V zmysle bodu 4 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odporca zaplatí zmluvnú
pokutu 47,80 eur v prípade porušenia konkrétne vymedzených jeho povinností a poplatok za upomienku
3,50 eur. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne a včas za poskytované služby, vznikol jej nedoplatok podľa
vyššie uvádzaných faktúr v celkovej sume 117,84 eur za prevolané služby, upomienku v sume 3,50
eur a zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur. Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie
podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok
k týmto zmluvám o pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení má charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ

povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami
o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že
aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho
zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov
spotrebiteľského vzťahu.

Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením sumy 117,84 eur, preto sa navrhovateľ oprávnene

domáha úhrady predmetnej sumy spolu s poplatkom za upomienku 3,50 eur a zmluvnou pokutou 47,80
eur a to aj s úrokom z omeškania. Súd vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty 47,80 eur za primeranú obsahu
zmluvného vzťahu prihliadajúc i na to, kedy bola zmluva uzavretá a kedy sa odporkyňa dostala do
omeškania. Navrhovateľ si správne uplatnil výšku úroku z omeškania podľa jednotlivo splatných faktúr

v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (8%
-nych bodov), preto mu ho súd i priznal v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdvychádzalz§142ods.1O.s.p.avyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,

lebo navrhovateľ bol úspešným v celom rozsahu. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy
konania za súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eur vrátane 20%
DPH vychádzajúc správne z odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 18,26 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú správne z 2 úkonov právnej služby á 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd), 2 x z režijného paušálu á 8,04 eur, 20 % DPH zo súčtu predchádzajúcich súm.Súd priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh
v celej sume 16,50 eur. Trovy konania boli celkom 79,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.